Вирок № 97673735, 15.06.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14789/20

Провадження № 1-кп/686/633/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

з участю: секретаря Потаніної О.О.,

прокурора Бондарчук О.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240000000114 від 17 березня 2020 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, фізичної особи - підприємця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 17 березня 2020 року близько 13 год. 20 хв., у світлу пору доби, без опадів, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_1 , вантажного типу, під`їхав по тротуарі до магазину «Риба», який розміщений на зупинці громадського транспорту «Автопарк» по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, куди підвіз будівельний матеріал, оскільки здійснював ремонтні роботи фасаду приміщення цього магазину.

Після вивантаження будівельних матеріалів того ж дня близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_3 , керуючи вищевказаним автомобілем та розпочавши рух заднім ходом по тротуару в напрямку від вул. Кам`янецької до вул. Молодіжної в м. Хмельницькому, порушуючи вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР), проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасника руху, а також для забезпечення безпеки свого руху та запобігання створення небезпеки іншим учасникам руху не звернувся за допомогою до інших осіб.

В порушення вищевказаних вимог ПДР ОСОБА_3 , діючи з необережності, легковажно та самовпевнено, під час руху заднім ходом навпроти входу до магазину «Гном», який розташований по вул. Тернопільській, 18 в м. Хмельницькому, здійснив наїзд задньою частиною автомобіля «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася по тротуару позаду автомобіля у попутному напрямку в межах габаритів його задньої частини. Від наїзду пішохід ОСОБА_4 впала на дорожнє покриття та через її тіло відбувся переїзд задніми колесами автомобіля під керування ОСОБА_3 , який продовжував рух заднім ходом.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

-множинних двобічних переломів ребер, розриву міжреберних м`язів передньої стінки грудної клітки, перелому тіла груднини, перелому четвертого грудного хребця із розривами міжхребцевого диску та повздовжніх зв`язок хребта на даному рівні, переломів остистих відростків 4-11 грудних хребців, множинних розривів плеври та легень, крововиливів в м`які тканини правої передньо-бокової поверхні грудної клітки та грудного відділу хребта, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та у клінічному перебігу є тяжкими тілесними ушкодженнями, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням її смерті;

-закритого перелому правої стегнової кістки в нижній третині та крововиливу на задній поверхні правого стегна в нижній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають;

-крововиливів в м`які тканини тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, у підшкірно-жировій клітковині лівої надлопаткової ділянки, у м`язах лівої задньо-бокової поверхні грудної клітки, у м`язах задньої поверхні грудної клітки справа (в правій підлопатковій ділянці), у м`язах лівої поперекової ділянки, в лобній ділянці справа, крововиливів на задньо-зовнішній поверхні правого плеча, на задній поверхні правого передпліччя, на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині, садна на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглоба, крововиливів на зовнішній, передній та внутрішній поверхнях правої гомілки у нижній, середній та верхній третинах, садна на передньо-зовнішній та передньо-внутрішній поверхнях правої гомілки, крововиливу на передній та зовнішніх поверхнях лівої гомілки в середній та верхній третинах, садна на зовнішній поверхні лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Ці наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з допущеними ОСОБА_3 порушеннями вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР, згідно з якими: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (б)); перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1); під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9).

За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_3 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_1 , після вивантаження будівельних матеріалів, під час руху заднім ходом навпроти входу до магазину «Гном», що по вул. Тернопільській, 18 в м. Хмельницькому, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасника руху, в результаті чого здійснив наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала смертельні тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді показав, що після дорожньо-транспортної події він прибув на місце пригоди, де вже перебували працівники швидкої медичної допомоги, які констатували смерть його матері ОСОБА_4 .

Місце наїзду на ОСОБА_4 , розташування транспортного засобу після наїзду, дорожня обстановка зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фотоілюстраціях до цього протоколу. Так, зокрема, за даними протоколу місцем події є тротуар зліва від проїзної частини навпроти приміщення магазину «Гном», який розташований по вул. Тернопільській, 18 в м. Хмельницькому, дорожнє покриття - асфальтобетон, у сухому стані. На тротуарі знаходиться автомобіль «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_1 , в напрямку від вул. Кам`янецької до вул. Молодіжної в м. Хмельницькому, на задній частині якого виявлено потертості на бампері, накладці заднього правого кута кузова та задній правій стойці.

Факт наїзду автомобілем «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом на пішохода ОСОБА_4 зафіксований та підтверджується відеозаписами з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої з протилежної сторони від місця дорожньо-транспортної пригоди, даними протоколу їх огляду та висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 10.9-0066:20 від 30.03.2020 р.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 141 від 21.04.2020 р. у ОСОБА_4 виявлені зокрема такі тілесні ушкодження: - множинні двобічні переломи ребер, розриви міжреберних м`язів передньої стінки грудної клітки, перелом тіла груднини, перелом 4 грудного хребця і розриви міжхребцевого диску та повздовжніх зв`язок хребта на даному рівні, переломи остистих відростків 4-11 грудних хребців, множинні розриви плеври та легень, крововиливи в м`яких тканинах правої передньо-бокової поверхні грудної клітки та грудного відділу хребта, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та у клінічному перебігу є тяжкими тілесними ушкодженнями, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; - закритий перелом правої стегнової кістки в нижній третині та крововилив на задній поверхні правого стегна в нижній третині - зазвичай кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Крововтрата, яка розвинулась внаслідок зазначеного перелому, сприяла настанню смерті. Інші легкі тілесні ушкодження у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_4 настала за 24 - 48 годин до проведення дослідження трупа внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, яка призвела до внутрішньої кровотечі із артерій і вен легень та гострої крововтрати (двобічний гемоторакс загальним об`ємом близько 1600 мл).

Тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_4 , утворились від дії тупих предметів, якими були частини автомобіля та поверхня дорожнього покриття, могли бути заподіяні за вищевказаних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_4 етилового спирту не виявлено.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № 10.2-0150:20 від 13.04.2020 р. на момент дослідження робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «RENAULT TRAFIC», н.з. НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані та у повній мірі виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову вказаних систем до моменту ДТП, не виявлено.

За даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП № 10.1-0163:20 від 23.04.2020 р. в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT TRAFIC», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в умовах наявності можливості завчасно візуально виявити пішохода ОСОБА_4 до моменту початку та безпосередньо під час руху заднім ходом, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР. Можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 з боку водія ОСОБА_3 забезпечувалась виконанням цих вимог ПДР.

Встановлені судом обставини підтверджуються також: висновком експерта № 557 від 24.03.2020 р., згідно з яким при судово-медичній експертизі зразка крові обвинуваченого ОСОБА_3 етилового алкоголю не виявлено; даними рапорту помічника чергового Південно-Західного ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 17.03.2020 р. про отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд автомобілем «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом по вул. Тернопільській під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла в кареті ШМД; свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу та постановою про визнання його речовим доказом; посвідченням водія на ім`я ОСОБА_3 .

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху (п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 характеризується позитивно, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, вчинив тяжкий, проте необережний злочин, в стані сп`яніння не перебував. Він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, позицію прокурора та потерпілих, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у мінімальному розмірі. Враховуючи наслідки, які настали внаслідок скоєного обвинуваченим злочину, тому останньому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який раніше не судимий, окрім скоєного характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, зобов`язався відшкодовувати заподіяну потерпілим шкоду, вчинив необережний злочин, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію потерпілих та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 цього ж Кодексу обов`язків.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Вчиненням злочину та як наслідок спричиненням смерті ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дітям загиблої) завдано моральної шкоди, оскільки останні в зв`язку із втратою материнського тепла, любові, підтримки, турботи та ласки, перенесли сильні душевні страждання, що також змінило звичний спосіб їх життя та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілими моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, розмір цього відшкодування слід визначити у заявленій потерпілими сумі 400 000 грн. кожному позивачу. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину, моральний стан потерпілих, є достатньою та справедливою сатисфакцією.

Відповідно до ст.ст. 1167, 1168, 1187 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала , якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки автомобіля «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_1 , на момент скоєння ДТП була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - двісті шістдесят тисяч гривень (поліс № АО/6268067).

Згідно з п. 27.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року № 294-IX мінімальна заробітна плата на день настання страхового випадку становила 4 723 грн.

Отже, потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право на відшкодування моральної шкоди за рахунок страховика у розмірі по 6 мінімальних заробітних плат кожен (12 : 2), що становить по 28 338 грн. (12 : 2 х 4 723).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої їм моральної шкоди по 371 662 грн. (400 000 - 28 338) кожному.

При цьому, враховуючи відсутність позовних вимог до страховика (ПАТ «НАСК «Оранта») про виплату страхового відшкодування, потерпілі не позбавлені права на звернення до останнього з відповідною вимогою про виплату такого відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ - автомобіль «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_1 , слід повернути ОСОБА_5 за належністю (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на цей автомобіль ухвалою слідчого судді від 18.03.2020 р. (справа № 686/7451/20) арешт, у якому відпала потреба.

Процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 4223 грн. 94 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Додаткове покарання у виді позбавлення ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 371 662 грн. (триста сімдесят одну тисячу шістсот шістдесят дві гривень) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 371 662 грн. (триста сімдесят одну тисячу шістсот шістдесят дві гривень) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Речовий доказ - автомобіль «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання володільцю - обвинуваченому ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_5 за належністю відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Накладений на автомобіль «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_1 , арешт - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4223 грн. 94 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: