Вирок № 97673722, 09.06.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8028/21

Провадження № 1-кп/686/1037/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09 » червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді – Антонюка О.В.,

з участю секретаря – Коломієць Б.М., прокурора – Шевчук Н.О., представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - Стельмаха А.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 та захисника-адвоката Гандзьошина М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення у кримінальному провадження згідно ЄРДР №12021243460000074 від 03.03.2021 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, в силу ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_1 зайшов до приміщення гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11/4, піднявся на другий поверх у відділ «Деко» вказаного гіпермаркету, де на піддоні помітив товар для побутового призначення, після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення .

Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників гіпермаркету та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із піддона намагався викрасти одну сковороду 26 см. з антипригарним покриттям, торгової марки «Lux», закупівельною вартістю 492 гривні 24 копійки, яку, тримаючи у руках та заховавши під куртку в якій був одягнений, виніс за межі розрахункових кас зазначеного гіпермаркету, не розрахувавшись за викрадений товар.

Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_1 кримінальне правопорушення не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки близько 12 год. того ж дня був затриманий працівником охорони магазину «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» за межами розрахункових кас в тамбурному приміщенні зазначеного гіпермаркету.

Вищевказаними протиправними діями, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

09 червня 2021 року між представником потерпілого Стельмахом А.В. з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника адвоката Гандзьошина М.В. з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

- відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 ;

- примирення представника потерпілого з обвинуваченим;

- сторони узгодили призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України – у виді громадських робіт строком – вісімдесят годин.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння кримінального правопорушення, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення і дає згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання.

Захисник підтвердив належне роз`яснення обвинуваченому порядку, умов та наслідків затвердження судом угоди про примирення. При цьому просив затвердити угоду.

Представник потерпілого Стельмах А.В. пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, заявив про відсутність претензій до обвинуваченого щодо відшкодування збитків та просить затвердити угоду.

Не заперечував щодо затвердження угоди як такої, що відповідає вимогам закону і прокурор.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена між представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, відповідно до ст.89 КК України вважається не судимим. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності. Разом з тим, зв`язків з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує, скарг на його поведінку від сусідів не надходило. Також згідно повідомлення «Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я» №469 від 18.03.2021 року ОСОБА_1 з 2014 року перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, емоційно нестійкий розлад особистості імпульсивного типу. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №138 від 25.03.2021 року ОСОБА_1 на період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв та виявляє на теперішній час: емоційно-нестійкий розлад особистості за імпульсивним типом, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Однак, як на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення так і на теперішній час ОСОБА_1 міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

Оцінюючи такі висновки експертів суд знаходить їх достатньо обгрунтованими та належним чином аргументованими, а тому погоджуючись з такими висновками, враховуючи поведінку обвинуваченого в судовому засіданні визнає ОСОБА_1 – осудним та відповідальним за фактично скоєне.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» – Стельмахом А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт.

Речовий доказ по справі – сковороду торгової марки «Люкс» з антипригарним покриттям 26 см., яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, згідно ст.100 КПК України – слід вважати поверненою за належністю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Укладену 09 червня 2021 року між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» – Стельмахом Анатолієм Володимировичем та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника адвоката Гандзьошина Михайла Васильовича угоду про примирення – затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин.

Речовий доказ по справі – сковороду торгової марки «Люкс» з антипригарним покриттям 26 см. - вважати поверненою за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Антонюк