Ухвала суду № 9767291, 20.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року справа №2а-13666/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Василенко Л.А., Губської Л.В.

при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.

за участю представників:

від позивача Корольової І.Д., Кириленко С.Ю.

від відповідача Кононенко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 25 листопада 2009 року

по адміністративній справі № 2а-13666/09/0570

за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Тар Альянс»

до Східної митниці

до третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області; Головного управління Державного казначейства України у м. Києві

про визнання протиправними дій Східної митниці щодо прийняття рішень про визначення митної вартості товарів та стягнення надмірно сплачених податків.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» звернулося до суду з позовом до Східної митниці, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій Східної митниці, що полягають у прийнятті рішень про визначення митної вартості від 03.07.2009 року №№: 700000024/2009/000353/1, 700000024/2009/000354/1, 700000024/2009/000355/1, 700000024/2009/000356/1, 700000024/2009/000357/1, 700000024/2009/000358/1, 700000024/2009/000359/1, 700000024/2009/000360/1,700000024/2009/000361/ протиправними; визнання недійсними рішень Східної митниці про визначення митної вартості товару №№: 700000024/2009/000353/1, 700000024/2009/000354/1, 700000024/2009/000355/1, 700000024/2009/000356/1, 700000024/2009/000357/1, 700000024/2009/000358/1, 700000024/2009/000359/1, 700000024/2009/000360/1, 700000024/2009/000361/1 від 03.07.2009року; про визнання дій Східної митниці, що полягають у виданні карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №№: 700010000/2009/000035, 700010000/2009/000036, 700010000/2009/000037, 700010000/2009/000038, 700010000/2009/000039, 700010000/2009/000040, 700010000/2009/000041, 700010000/2009/000042, 700010000/2009/000043 від 06.07.2009 року протиправними; про визнання недійсними карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №№: 700010000/2009/000035, 700010000/2009/000036, 700010000/2009/000037,700010000/2009/000038,700010000/2009/000039, 700010000/2009/000040,700010000/2009/000041,700010000/2009/000042, 700010000/2009/000043 від 06.07.2009 року; про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» надмірно сплачений податок на додану вартість у загальній сумі 532 388 грн. 62 коп. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року у справі № 2а-13666/09/0570 позов задоволено повністю: - визнані дії Східної митниці, що полягають у прийнятті рішень про визначення митної вартостівід 03.07.2009 року №№: 700000024/2009/000353/1, 700000024/2009/000354/1, 700000024/2009/000355/1, 700000024/2009/000356/1, 700000024/2009/000357/1, 700000024/2009/000358/1, 700000024/2009/000359/1, 700000024/2009/000360/1, 700000024/2009/000361/1 протиправними; - визнані недійсними рішення Східної митниці про визначення митної вартості товару№№:700000024/2009/000353/1,700000024/2009/000354/1, 700000024/2009/000355/1, 700000024/2009/000356/1, 700000024/2009/000357/1, 700000024/2009/000358/1, 700000024/2009/000359/1, 700000024/2009/000360/1, 700000024/2009/000361/1 від 03.07. 2009року; - визнані дії Східної митниці, що полягають у виданні карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №№: 700010000/2009/000035, 700010000/2009/000036, 700010000/2009/000037,700010000/2009/000038,700010000/2009/000039, 700010000/2009/000040,700010000/2009/000041,700010000/2009/000042, 700010000/2009/000043 від 06.07. 2009 року протиправними; - визнані недійсними картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №№: 700010000/2009/000035, 700010000/2009/000036, 700010000/2009/000037, 700010000/2009/000038,700010000/2009/000039,700010000/2009/000040, 700010000/2009/000041, 700010000/2009/000042, 700010000/2009/000043 від 06.07.2009 року; - стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» код ЄДРПОУ 33853132, надмірно сплачений податок на додану вартість у загальній сумі 532 388 грн. 62 коп., присуджено з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» код ЄДРПОУ 33853132, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1703 грн. 40 коп.. Відповідач не погодився із зазначеною постановою та подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області також звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» зареєстроване як юридична особа 21.10.2005 року, ідентифікаційний код юридичної особи 33853132, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 601392. Між ТОВ «Тар Альянс» (Покупець) та фірмою «МАCYS Ventures Limited» (Продавець) був укладений контракт № 003В-ТАR-08-В від 01.02.2008 р. (арк. справи 12-15, том 1) Згідно Специфікації №11 від 11.05.2009р. (арк. справи 16, том 1) до цього контракту Продавець продає, а Покупець купує товар у кількості 2000 тон. Валюта контракту та валюта платежу - долари США. Орієнтовною сумою поставки згідно Специфікації №11 від 11.05.2009р. є 180 000 доларів США. Ціна товару не є твердою і визначається конкретно у кожному випадку поставки товару шляхом підписання специфікацій до контракту (п. 3.3 контракту). Вантажоотримувачем та кінцевими користувачами є ТОВ «Тар Альянс». Згідно наданої позивачем калькуляції собівартості виробника, одна тонна товару складає 23,68 долара США в червні 2009 року. Така калькуляція скріплена печаткою продавця. Декларантом ТОВ «Тар Альянс» Корольовою І.Д. до Східної митниці були подані вантажні митні декларації № 700010000/9/001917 від 09.06.09, №700010000/9/001941 від 10.06.09, № 700010000/9/001942 від 10.06.09, №700010000/9/001943 від 10.06.09, №700010000/9/001991 від 12.06.09, № 700010000/9/001992 від 12.06.09, №700010000/9/001993 -від 12.06.09, №700010000/9/002088 від 19.06.09, №700010000/9/002191 від 26.06.09. (арк. справи 17-25, том 1), товаросупровідна документація та декларації митної вартості (далі - ДМВ), в яких ціна товару була визначена відповідно до статті 267 МК України, тобто, за ціною угоди товарів, що імпортуються, а саме, на рівні 90 дол. США за одну тону. Митна вартість визначена позивачем за першим методом - ціною договору. На етапі здійснення митного контролю за визначенням митної вартості товару на поданих декларантом в пакеті товаросупровідних документів Декларації митної вартості посадовою особою Східної митниці був зроблений напис про необхідність подання додаткових документів, а саме: 1) каталогу, специфікації, прейскуранту (прайс-листів) фірми-виробника товару; 2) калькуляції фірми-виробника товару; 3) бухгалтерської документації фірми-виробника товару та інше. На цих же аркушах ДМВ у відповідь на запит відповідача про надання документів декларантом позивача був зроблений напис про надання копій витребуваних документів. Східною митницею самостійно була проведена митна оцінка товару на підставі 6-го (резервного) методу визначення митної вартості відповідно до статей 265, 273 МКУ та винесено Рішення про визначення митної вартості товарів №№: 700000024/2009/000353/1, 700000024/2009/000354/1, 700000024/2009/000355/1, 700000024/2009/000356/1, 700000024/2009/000357/1, 700000024/2009/000358/1, 700000024/2009/000359/1, 700000024/2009/000360/1, 700000024/2009/000361/1 від 03.07.2009р , якими проведена самостійна митна оцінка та підвищена митна вартість (арк. справи 26-33, том 1). Відповідно до наведених рішень визначена ціна ідентичних/подібних (аналогічних) товарів у сумі 270 доларів США за тону, тоді як позивачем заявлено митну вартість товару на рівні 90 доларів США за тону товару. Визначення митної вартості здійснено за шостим методом з огляду на недостатність відомостей для визначення митної вартості за ціною договору (вартість операції), відсутністю інформації щодо цін на ідентичні, аналогічні товари, та відсутністю інформації, що дозволяла б використати четвертий та п'ятий методи. Джерелом інформації та документами, які використані для розрахунку митної вартості товару митним органом зазначена цінова інформація ДМСУ. 06.07.2009 декларанту надані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №№: 700010000/2009/000035, 700010000/2009/000036, 700010000/2009/000037, 700010000/2009/000038,700010000/2009/000039,700010000/2009/000040, 700010000/2009/000041, 700010000/2009/000042, 700010000/2009/000043 (арк. справи 34-51,том 1) Згідно з такими картками відмови зазначено, що товари не підлягають митному оформленню через митний кордон України з причин неподання додаткових документів, необхідних для визначення митної вартості. В якості вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України Східною митницею визначено декларування товару за ціною та методом, визначеними відділом КМВ Східної митниці у відповідному рішенні. У зв'язку з відмовою відповідачем у митному оформленні товарів та неможливості затримки враховуючи те, що товар був ввезений для здійснення виробничого процесу підприємства, усвідомлюючи настання негативних наслідків для господарської діяльності внаслідок здійснення затримання в його митному оформленні та неможливості використання у виробничому процесі, зважаючи на безперервний процес надходження нових партій товару, позивач вимушений був здійснити митне оформлення товару за митною вартістю, визначеною Відповідачем, відповідно до вимог наказу Держмитслужби України від 27.03.08 №230 (зареєстрований в Мін'юсті 27.03.08 за №259/14950), шляхом подання 10.07.2009 року ВМД №№ 7001000/9/002334, 7001000/9/002358, 7001000/9/002354, 7001000/9/002349, 7001000/9/002348, 7001000/9/002344, 7001000/9/002338, 7001000/9/002337, 7001000/9/002335 під гарантійні зобов'язаний зі сплатою до державного бюджету суми ПДВ згідно з митною вартістю, визначеною відповідачем. Зазначені ВМД містять відмітки Східної митниці про сплату митних платежів та на день розгляду справи митне оформлення товару здійснено на підставі вище вказаних ВМД. Колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначені Митним кодексом України.

Порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України, становлять митну справу.

Відповідно до статті 40 Митного кодексу України, усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно ст. 259 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 МК України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1.за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2.за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3.за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4.на основі віднімання вартості;

5.на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6.резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожен наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі неможливості застосування жодного з методів 1-5, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Згідно ст.267 МК України, митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Відповідно до ст. 273 МК України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 -272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей має бути заснована на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, і не повинна засновуватися на вартості товару вітчизняного виробництва чи на довільних чи фіктивних оцінках.

Відповідно до ст.264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою КМУ від 20.12.2006 №1766, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, на етапі здійснення митного контролю за визначенням митної вартості товару на поданих декларантом в пакеті товаросупровідних документів Декларації митної вартості, посадовою особою Східної митниці був зроблений напис про необхідність подання додаткових документів, а саме: 1) каталогу, специфікації, прейскуранту (прайс-листів) фірми-виробника товару; 2) калькуляції фірми-виробника товару; 3) бухгалтерської документації фірми-виробника товару та інше.

На цих же аркушах ДМВ у відповідь на запит відповідача про надання документів декларантом позивача був зроблений напис про надання копій витребуваних документів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем, як декларантом, подана вантажно-митна декларація, до якої додані документи у вигляді контракту поставки товару, доповнення до контракту, накладні, рахунки-фактури, паспорт якості, сертифікати походження, калькуляція собівартості та додатково витребувані документи, тобто усі документи, які перераховані в пункті 15 Порядку декларування митної вартості, що свідчить про те, що рішення митним органом приймалось не в повній мірі обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням усіх обставин, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення..

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не навів переконливих доказів виникнення обгрунтованого сумніву щодо достовірності поданих декларантом відомостей про вартість товару і, що посилання митного органу в якості підстави витребування додаткових документів на заниження митної вартості у порівнянні з цінами на подібні товари є необгрунтованим, оскільки митним органом у рішенні про визначення митної вартості самостійно зазначено про відсутність інформації про ціни на аналогічні товари (подібні), що обумовило неможливість застосування третього методу визначення митної вартості товарів.

Отже, Східною митницею не доведена правомірність відмови у прийнятті наданої позивачем вантажної митної декларації та обчислення митної вартості товарів, ввезених відповідно до ВМД, що розглядаються у справі, за шостим (резервним) методом. В той час, наявними в матеріалах справи матеріалами, спростовані висновки відповідача про неподання декларантом до митного органу документів, що дозволяли б визначити митну вартість ввезеного товару із застосуванням першого методу (ціни договору).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно відмовлено у прийнятті ВМД, безпідставно прийнято рішення про визначення митної вартості товарів за шостим (резервним) методом та безпідставно надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року у справі № 2а-13666/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року у справі № 2а-13666/09/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі з 25.05.2010 року.

Головуючий

Судді