Ухвала суду № 9767209, 18.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

доповідач 1 інстанції - Пляшкова К. О.

суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року справа №2а-28574/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Юрченко В.П.,

Суддів: Білак С.В.,

Лях О.П.

при секретарі Ольховій О.В.,

за участю:

представників позивача Васильчикової О.В.,

представника відповідача Бікяшева Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року по справі № 2-а-28574/09/1270 за позовом Закритого акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат»до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції та Головного управління державного казначейства України в Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень 2009 року у розмірі 163853 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат»до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції та Головного управління державного казначейства України в Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень 2009 року у розмірі 163853 грн. задоволені повністю.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податку на відшкодування ПДВ не поставлене в залежність від включення суми бюджетного відшкодування до Реєстру про відшкодування податку на додану вартість.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.

Апелянт вказує, що для висновку про наявність права на податковий кредит у заявленій сумі судом першої інстанції не було досліджено документи первинного бухгалтерського та податкового обліку (договори, податкові накладні, акти прийому передачі, платіжні доручення), які свідчать про сплату податку у ціні товару до кінцевого ланцюга постачання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційні скарги, представник позивача заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції Закрите акціонерне товариство «Краснодонський завод «Автоагрегат»є юридичною особою, зареєстрований як платник податку на додану вартість та перебуває на обліку відповідача.

Відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2009 року, які виникли за рахунок взаємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року. За результатами перевірки складено довідку від 05.06.2009 року за №976/23-00231290 та підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2009 року на суму 163 853 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій податкового органу щодо ненадання висновку органу Державному казначейству з відшкодування спірної суми з таких підстав.

Порядок формування платником податку податкового кредиту встановлений пунктом 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Як встановлено судом, податковий облік сум податку на додану вартість, сплачених /нарахованих/ позивачем у зв'язку з придбанням в лютому 2009 року товару здійснений з дотриманням вимог наведених правових норм. Це підтверджується наявними у справі письмовими доказами: актами та довідками податкового органу про результати перевірки підприємства ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань, податкового кредиту березень 2009 року, копіями податкових накладних, платіжних доручень позивача, податкових накладних, довідками державних податкових інспекцій про результати зустрічних перевірок зазначених постачальників позивача з підтвердженням факту включення останніми до податкових зобов'язань сум ПДВ з операцій з продажу товарів позивачу.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. визначено, - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 вказаного Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За визначенням пункту 1.8 цієї статті бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, на відміну від податкового кредиту законодавче визначення бюджетного відшкодування пов'язане із сплаченими платником податку сумами податку. Таке відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків. При незмінності вищенаведеного визначення бюджетного відшкодування в пункті 1.8 статті 1 Закону фактично сплачена сума податку отримувачем товарів /послуг/ постачальникам останніх також визначена законодавцем як розрахункова величина бюджетного відшкодування при регулюванні порядку відшкодування з Державного бюджету сум податку на додану вартість.

З огляду на зазначене, слід зробити висновок про те, що вимога пункту 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанції інших будь-яких доказів, що податковим органом направлялись запити або проводилась перевірка постачальників по ланцюгу поставки товару.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року по справі № 2-а-28574/09/1270 за Закритого акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат»до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції та Головного управління державного казначейства України в Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень 2009 року у розмірі 163853 грн. залишити без змін.

В судовому засіданні 18 травня 2010 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали у присутності представників сторін, у повному обсязі ухвала виготовлена 18 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її у повному обсязі.

Головуючий: В.П. Юрченко

Судді: С.В. Білак

О.П. Лях

< Результати розгляду апеляційної скарги по суті (мотивувальна та резолютивна частина судового рішення) (АДМ) >