Рішення № 97670203, 07.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/931/18

н/п 2/766/187/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.12.2013 року між ним та ПАТ «Банк ренесанс капітал» було укладено кредитний договір № GP-5621997, згідно з яким останній зобов`язався надати кредит з лімітом овердрафту у розмірі 30 000,00 грн., а він в свою чергу зобов`язався прийняти кредит, сплатити плату за кредит в строк до 12.12.2018 року.

На початку грудня йому стадо відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис № 4203, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з нього на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № GP-5621997 від 12.12.2013 року у розмірі 48 548,26 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 18 027,96 грн., прострочена заборгованість за комісією – 18 867,71 грн., прострочена заборгованість за процентами 217,59 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту – 11 435,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.07.2016 року по 14.07.2017 року. Крім того зазначено , що строк платежу за кредитним договором № GP-5621997 від 12.12.2013 року настав, боржником допущено прострочення платежів.

Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки відповідно до графіку платежів, який міститься в укладеному кредитному договорі, вбачається, що комісія за обслуговування кредиту, що суперечить вимогам ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Крім того, зазначає, що заборгованість не є безспірною, оскільки він є військовослужбовцем і силу п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з початку і до кінця закінчення особливого періоду, штрафні санкції, пеня за невиконаними зобов`язаннями, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Враховуючи викладене, просив суд визнати, таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4302 від 28.07.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гамаль Іриною Миколаївною та скасувати його.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2018 року відкрио провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Зазначив, що виконавчий напис вчинено згідно вимог чинного законодавства, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості згідно виконавчого напису, а тому немає підстав вважати, що банком не була підтверджена безспірність заборгованості. Що стосується доводів позивача, що останній є військовослужбовцем, то вони на увагу не заслуговують, так як відповідачу зазначена обставина позивачем не повідомлялась, а тому останній не міг знати про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не звився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи подану заяву та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.12.2013 року між ним та ПАТ «Банк ренесанс капітал» було укладено кредитний договір № GP-5621997, згідно з яким останній зобов`язався надати кредит з лімітом овердрафту у розмірі 30 000,00 грн., а він в свою чергу зобов`язався прийняти кредит, сплатити плату за кредит в строк до 12.12.2018 року.

28.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис № 4203, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № GP-5621997 від 12.12.2013 року у розмірі 48 548,26 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 18 027,96 грн., прострочена заборгованість за комісією – 18 867,71 грн., прострочена заборгованість за процентами 217,59 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту – 11 435,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.07.2016 року по 14.07.2017 року. Крім того зазначено , що строк платежу за кредитним договором № GP-5621997 від 12.12.2013 року настав, боржником допущено прострочення платежів.

17.11.2017 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4302 від 28.07.2017 року та 27.11.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуває на військовій службі у військовій частині А 1836 м.Херсон з 24 липня 2003 року по теперішній час, що підтверджується копією посвідчення офіцера, та довідкою №15 від 04.07.2017 року, виданою командиром військової частини А1836.

Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з порушенням вимог законодавства.

За положеннями статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхомвчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку,встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 зі змінами та доповненнями.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, а саме шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні: чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така позиція узгоджується з постановою Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та підтверджується позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц.

Відповідно частини п`ятнадцятої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що суми, у тому числі пеня, проценти, зазначені в оскаржуваному виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса) не є безспірною заборгованістю, оскільки в силу положень частини п`ятнадцятої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не могли бути нараховані позивачу за вказаний період , і тому не можуть бути стягнені на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Доводи представника відповідача, що банку не було відомо про те, що позивач є військовослужбовцем суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме, як вбачається з заяви про вчинення виконавчого напису, поданої ПАТ «Перший Український міжнародний банк», банком зазначено, що місце роботи боржника «Військова частина А1836».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис з порушення вимог чинного законодавства та не є безспірною заборгованість, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк за вчиненим 17.11.2017 року виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за кредитним договором № GP-5621997 від 121.12.2013 року за період з 14.07.2016 року по 14.07.2017 року в сумі 48 548,26 грн.

В задоволенні позовних вимог про скасування виконавчого напису нотаріуса необхідно відмовити, оскільки такий спосіб захисту прав споживача банківських послуг чинним законодавство не передбачений. Крім того, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, фактично скасовує його чинність з моменту вчинення, а відтак потреба повторно констатувати його нечинність відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням наведеного, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн, від сплати якого позивач у даній справі звільнений в силу приписів п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладено, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 137, 138, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4302 від 28.07.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гамаль Іриною Миколаївною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № GP-5621997 від 12.12.2013 року у розмірі 48 548,26 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису - в розмірі 600,00 грн.В решті вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ЄРПОУ 14282829 судовий збір вдохід держави у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко