Ухвала суду № 97669686, 15.06.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1372/21

Провадження № 1-кс/576/363/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю секретаря Самойленко О.В., прокурора Лісненка А.А., розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Кириченко Н.О., внесене в об`єднаному кримінальному провадженні за № 12021205580000198, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липова Долина Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року заступник начальника СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Кириченко Н.О. звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Ковальовою О.В., у об`єднаному кримінальному провадженні № 12021205580000198 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, яке 13 червня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2021 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна, з будинку та господарства, яке він винаймав, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, таємно від оточуючих, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 викрав належні ОСОБА_3 телевізійну приставку «X96 mini Smart TV BOX» з двома дротами та блоком живлення, заявленою вартістю 1040 грн., перукарську електричну машинку для підстригання, заявленою вартістю 500 грн та клавіатуру на блютузі з надписами 5V, 300mA, max OperetingVoltage 3.3V заявленою вартістю 140 грн., після чого покинув дане приміщення.

Маючи єдиний умисел, на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , вийшовши з будинку відразу ж пішов до господарського приміщення, розташованого на території вищевказаного домогосподарства, де шляхом вільного доступу, через незачинені двері потрапив всередину, звідки викрав два алюмінієві бідони ємністю 40 л та 25 л, належні ОСОБА_2 , заявленою загальною вартістю 750 грн. З місця скоєння вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на суму 1680 грн., а потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на суму 750 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 червня 2021 року в період часу з 19 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, таємно від оточуючих, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 через віконну кватирку проник до приміщення будинку ОСОБА_4 , що розташований за вказаною адресою, де зі спальні викрав гроші в сумі 3000 грн. З місця скоєння вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду за загальну суму 3000 грн.

15 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 в суді підтвердив свою причетність до інкримінованих йому правопорушень, а щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так, застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А відповідно до п. 4 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, яке 13 червня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

За матеріалами провадження, 13 червня 2021 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна, з будинку та господарства, яке він винаймав, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно від оточуючих, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 викрав належні ОСОБА_3 телевізійну приставку «X96 mini Smart TV BOX» з двома дротами та блоком живлення, заявленою вартістю 1040 грн., перукарську електричну машинку для підстригання, заявленою вартістю 500 грн та клавіатуру на блютузі з надписами 5V, 300mA, max OperetingVoltage 3.3V заявленою вартістю 140 грн., після чого покинув дане приміщення.

Маючи єдиний умисел, на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , вийшовши з будинку відразу ж пішов до господарського приміщення, розташованого на території вищевказаного домогосподарства, де шляхом вільного доступу, через незачинені двері потрапив всередину, звідки викрав два алюмінієві бідони ємністю 40 л та 25 л, належні ОСОБА_2 , заявленою загальною вартістю 750 грн. З місця скоєння вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на суму 1680 грн. та потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на суму 750 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 червня 2021 року в період часу з 19 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно від оточуючих, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 через віконну кватирку проник до приміщення будинку ОСОБА_4 , що розташований за вказаною адресою, де зі спальні викрав гроші в сумі 3000 грн., купюрами номіналом по 200, 100, 20, 10, 1 та 2 грн. З місця скоєння вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду за загальну суму 3000 грн.

15 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з показань потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколів огляду місця події від 13.06.2021, 14.06.2021 та від 15.06.2021, протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_6 , показань самого ОСОБА_1 , вбачається достатньо інформації про його причетність до скоєння вказаних вище кримінальних правопорушень.

Також, слідчий суддя вважає доведеним і наявність заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у двох злочинів, один із яких є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Тому усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення він може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, не працює і не має стабільного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, і знову підозрюється у вчиненні двох злочинів проти власності, а тому може продовжити вчиняти нові злочини.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 є недостатнім, а тому у відношенні нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , не пов`язані із насильством, слідчий суддя зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід – заставу.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, ступінь ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Кириченко Н.О. задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 10 серпня 2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 45400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р НОМЕР_1 ,

МФО 820172;

код:26270240,

одержувач: ТУ ДСА України в Сумськійобласті;

назва банку: ДКСУ м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваній право на виїзд за межі України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Кириченко Н.О.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон