Ухвала суду № 97667880, 03.06.2021, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1607/20

Провадження № 2-п/135/3/21

УХВАЛА

іменем України

03.06.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року по справі №135/1607/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «ДТЕК Західенерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 12223,93 грн. та 2102 грн. судових витрат.

29 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , подана його представником ОСОБА_2 , про перегляд вказаного заочного рішення із заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву про поновлення строку мотивовано тим, що під час розгляду справи він участі не приймав, копії цивільного позову та додатків до нього не отримував, про час та місце судового розгляду справи повідомлений не був. У зв`язку з чим в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав.

В судове засідання з участю сторін винесено питання про можливість поновлення пропущенного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бодачевський Р.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд поновити пропущений строк. Додатково пояснив, що відповідач ОСОБА_3 не мав представника під час розгляду справи судом. Він є сином відповідача, але разом з ним не проживає, не є членом його сім?ї, проживає за іншою адресою. Уклав договір на представництво інтересів відповідача після винесення рішення судом. Можливо отримував кореспонденцію від суду для передачі відповідачу ОСОБА_3 , але йому нічого не передавав, тому відповідач дізнався про розгляд справи після того, як адвокат Бодачевський Р.В., будучи вже його представником, в квітня 2021 ознайомився із справою та отримав копію рішення.

Представник позивача АТ «ДТЕК Західенерго» Кабанець Р.І. подав до суду заперечення на заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, яке підтримав в судовому засіданні. Повідомив, що з заявою вiд 29 квітня 2021 року про перегляд заочного рiшення, аргументами i обставинами викладеними в ній АТ «ДТЕК Західенерго» не погоджується з наступних пiдстав. Відповідно до ухвали вiд 04 січня 2021 року про вiдкриття провадження у справі призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року. Копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками на 107 арк. представник відповідача ОСОБА_2 (адвокат, член сім'i, який зареєстрований за однією адресою — АДРЕСА_1 ) отримав власноручно для передачі 06 січня 2021 року. Відповідач відзиву не подавав. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення повне заочне рiшення суду було вручене відповідачу ОСОБА_3 07 березня 2021 року. В тридцятиденний строк відповідачем не було подано заяви про перегляд заочного рішення. Доказiв поважності строку відповідач не надав, тому відсутні підстави для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рiшення. Граничний термін подачі заяви про перегляд заочного рiшення припадав на 27 березня 2021 року. Відповідач і представник відповідача зареєстровані за однією адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується ордером серія ВН №176220, витягом з єдиного реестру адвокатiв України ( інтернет джерело веб. сайт https:/erau.unba.org.ua/), листом відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади № 23-17-634 від 31 грудня 2020 року. Тому, просив суд залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.284ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними,крім випадків,коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року по справі №135/1607/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «ДТЕК Західенерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 12223,93 грн. та 2102 грн. судових витрат. Заочне рішення направлене на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 ..

Копія заочного рішення була направлена відповідачу 26.02.2021. Згідно наявної в матеріалах справи розписки про отримання копії заочного рішення видно, що рішення було вручено особисто відповідачу ОСОБА_3 7 березня 2021 року, що підтверджується його підписом про отримання кореспонденції.

22 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бодачевський Р.В. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та просив видати йому копію рішення від 25 лютого 2021 року. Копію рішення отримав 28 квітня 2021 року, про що свідчить його підпис у заяві.

Заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення надійшла до суду 29 квітня 2021 року.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, як на поважність причин пропуску строку зазначає, що йому не було відомо про розгляд справи, копії цивільного позову та додатків до нього не отримував, про час та місце судового розгляду справи повідомлений не був. У зв`язку з чим в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відтак, судом достеменно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 особисто отримав 07.03.2021 копію заочного рішення від 25.02.2021, проте у встановлений тридцяти денний строк із дня винесення рішення не звернувся із заявою про його перегляд. Також протягом двадцяти днів із дня отримання рішення суду відповідач не звернувся до суду із заявою про перегляд рішення.

Вказане представником відповідача твердження про необізнаність відповідача із наявністю даної справи спростовується матеріалами справи, оскільки встановлено, що відповідач особисто отримав копію рішення суду 07.03.2021. Крім того, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками було отримано ОСОБА_2 , який вказує, що є сином відповідача ОСОБА_3 . При цьому є адвокатом, який згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю вказано, що проживає в АДРЕСА_1 . Тобто, за місцем реєстрації відповідача.

Відтак, отримання кореспонденції близьким родичем відповідача, який зобов?язався передати кореспонденцію від суду, не заперечував проти такого передання, підтверджує те, що кореспонденція була вручена за належністю відповідачу. Твердження представника відповідача про те, що він не пам?ятає, чи передав кореспонденцію, є непереконливим, та не спростовує те, що відповідач був обізнаний із винесеним судом заочним рішенням.

Тобто особа знала про розгляд справи в суді, особисто отримавши копію рішення, була обізнана про рішення ухвалене щодо нього. В той же час про його перегляд представник звернувся лише 29 квітня 2021 року.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Звернення ж представника відповідача адвоката Бодачевського Р.В. до суду лише 29 квітня 2021 року із заявою про перегляд, байдужість до своїх прав або небажання отримати судове рішення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Інших об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду ОСОБА_3 не вказав і не підтвердив відповідними доказами.

Твердження представника відповідача про те, що відповідач не отримував копії рішення через поштове відділення, не спростовує те, що копію заочного рішення він отримав 07.03.2021. Таке заперечення не має істотного значення в даній справі, оскільки сторони можуть і в суді отримувати копії рішень, ознайомлюватись із справою, і для цього не обов?язково вручення кореспонденції має відбуватись саме через поштове відділення.

Згідно з усталеною судовою практикою поважності причин пропуску строку поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду у конкретній справі.

Суд звертає увагу на те, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з відповідною заявою. Існування процесуальних строків зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії", зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЕREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE №116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO №23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Такі висновки відповідають позиції Верховного Суду викладені у Постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 755/5323/16-ц та Постанові від 28 січня 2021 року у справі № 824/170/20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Згідно із ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи, що в задоволенні заяви про поновлення строку відмовлено, відповідно заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 18, 120, 126, 127, 259, 260, 284, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду від 25 лютого 2021 року по цивільній справі № 135/1607/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя