Ухвала суду № 97665207, 14.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Київ № 640/20293/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Кравченку Я.В. за участю представників сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма Трейдінвестбуд" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0628980405 від 25.06.2020 року про застосування штрафу за затримку в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма Трейдінвестбуд» на загальну суму 1 313 159,24 грн.

Ухвалою судді Бояринцевої М.А. від 15.09.2020 відкрито провадження у справі №640/20293/20 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

04.06.2021 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Бояринцевої М.А. від розгляду справи № 640/20293/20 з тих підстав, що адвокат Бояринцев О.А., який імовірно є братом судді Бояринцевої М.А., був представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма Трейдінвестбуд», працюючи в АО "Баєрс", адвокати якого зараз представляють інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма Трейдінвестбуд». Про дані обставини представнику позивача стало відомо 03.06.2021.

В судовому засіданні 14.06.2021 представник позивача підтримала подану через канцелярію суду заяву про відвід судді Бояринцевої М.А.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви позивача про відвід.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Під час розгляду заяви про відвід суд бере до уваги, що адвокат Бояринцев О.А., який представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Трейдінвестбуд", працюючи в АО "Баєрс", є братом судді ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_2 працював в АО "Баерс" в період з 28.05.2019 по 30.07.2019 (про що вказано у декларації родинних зв"язків судді за 2016-2020 роки), тобто до дати виникнення спірних правовідносин та звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" до суду з даним позовом, що свідчить про відсутність підстав для відводу, визначених пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведена норма передбачає надання правових послуг саме у справі, яка перебуває на розгляді судді.

Інших обставин, які б свідчили про упереджене ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи позивачем не наведено.

Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає її необґрунтованою, а тому вважає за необхідне передати заяву позивача для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 40, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" про відвід судді Бояринцевої М.А. необгрунтованою.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 640/20293/20 на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст ухвали складений 14.06.2021