Ухвала суду № 97663381, 10.06.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/2783/17

Провадження по справі №1-кп/635/667/2021

У Х В А Л А

09 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді – Бобко Т.В.,

суддів – Шинкарчука Я.А., Савченка Д.М.,

за участю прокурора – Щербак Т.С.,

захисника – Цвіркуна М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220430004758 від 12 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, обвинувачений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року був оголошений у розшук, оскільки, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення підготовчого засідання, неодноразово не з`являвся в підготовчі судові засідання та не повідомляв про причини своєї неявки. Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать також ті обставини, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років. Також прокурор просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_1 не проживає за місцем своєї реєстрації та проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що всі його неявки у судові засіданні були пов`язані з тим, що він не отримував судові повістки та не знав про призначення судових засідань. Крім того, він не мав можливості прибути в судові засідання, про призначення яких йому повідомляли по телефону працівники суду, оскільки в нього народились діти та він був зайнятий проблемами сім`ї, а у подальшому через зазначені обставини він взагалі забув про кримінальне провадження. Обвинувачений також зазначив, що на цей час проживає з дружиною за адресою: АДРЕСА_1 в орендованій квартирі, за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, проживають батько дружини, які не повідомляли його про отримання будь-яких викликів до суду.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого, вважав відсутніми підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній на цей час одружений, має трьох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 з тих підстав, що обвинувачений в судові засідання не з`являється, заходами, вжитими під час виконання ухвали суду про дозвіл на затримання обвинуваченого, встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ухвали суду ОСОБА_1 був затриманий 08 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилин та доставлений до суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченим, дані про особу обвинуваченого.

При вивченні даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, не навчається, судом не встановлено наявність законного джерела доходу обвинуваченого та наявність зв`язків з державою членів його сім`ї, що свідчить про відсутність у нього міцних зв`язків з державою. ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час, будучи у встановленому КПК України порядку викликаний у підготовче судове засідання, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази, зокрема, поштові зворотні повідомлення та телефонограми, про повідомлення обвинуваченого про час та місце підготовчого судового засідання, не з`являвся до суду для проведення підготовчого засідання. Крім того, сам обвинувачений повідомив, що був обізнаний про наявність в провадженні суду кримінального провадження відносно нього. У зв`язку з тим, що обвинувачений тривалий час ухилявся від явки до суду, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року обвинувачений був оголошений у розшук.

З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може залишити місце проживання з метою уникнення відповідальності за скоєне, через що, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду.

Враховуючи наявність у обвинуваченого трьох малолітніх дітей, судом розглядалась можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але враховуючи відсутність даних щодо наявності постійного місця проживання обвинуваченого, будь-яких даних, які б підтверджували доводи обвинуваченого про проживання його за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1 , та факт оренди житла суду не надано. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений ніколи не проживав за місцем реєстрації, та під час знаходження кримінального провадження в суді змінив декілька місць проживання, про що зазначив останній в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, прокурором не обґрунтовано та не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо визначення розміру застави відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд враховує майновий та сімейний стан обвинуваченого, а саме наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей, обставини кримінального правопорушення, дані про наявність ризику, та вважає достатнім для гарантування виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків визначити розмір застави в межах положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України – вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 196, 197, 315 КПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – до 06 серпня 2021 року включно.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 06 серпня 2021 року, який обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 08 червня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 208201720355299002000006674).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений 10 червня 2021 року.

Головуючий суддя Т.В.Бобко

Суддя Я.А.Шинкарчук

Д.М.Савченко