Ухвала суду № 97662259, 15.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18492/16-ц

Провадження № 4-с/638/123/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання -Поволяєвої О.В., -Лаптійчук К.В.,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцова Т.М., Рябініна Юлія Владиславівна,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі – АТ «Укрсиббанк») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило суд:

- поновити строк для звернення зі скаргою;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) Кузнєцової Т.М. (далі – державний виконавець) щодо прийняття повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 21859 від 15 березня 2021 року;

- зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 07 вересня 2018 року;

- зобов`язати державного виконавця повідомити суд та скаржника про виконання ухвали, постановленої за результатом розгляду скарги.

Скаргу мотивовано тим, що 15 березня 2021 року державним виконавцем прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для прийняття вказаного повідомлення є невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня повна дата народження боржника, зазначено у виконавчому листі декілька відповідачів по виконавчому провадженню, зважаючи на що відсутня технічна можливість винести постанову про відкриття виконавчого провадження у системі АСВП.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання порушує права стягувача у виконавчому провадженні, є незаконним та необґрунтованим.

19 травня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) Кузнєцовою Т.М. подано заперечення на скаргу, в якій просить у задоволенні скарги відмовити. Зазначає, що виконавчий документ (виконавчий лист) не відповідає вимогам п.6 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа – старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) Кузнєцова Т.М. в судове засідання не заявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, зважаючи на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 207 року примусово виселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , 2000 року народження, в особі законних представників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , 1983 року народження, ОСОБА_5 , 2009 року народження, в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , 2011 року народження, в особі законного представника ОСОБА_4 , з нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого постійного житлового приміщення.

07 вересня 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за даним судовим рішенням видано виконавчий лист № 638/18492/16-ц.

15 березня 2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) прийнято повідомлення про повернення вказаного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстави відсутності у виконавчому документі повної дати народження боржника та зазначення декількох відповідачів по виконавчому провадженню, зважаючи на що відсутня технічна можливість винести постанову про відкриття виконавчого провадження у системі АСВП.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються : назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, п.3 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Зважаючи на зазначені норми, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 175/3554/14-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16.

Приймаючи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець також посилався на відсутність технічної можливості винести постанову про відкриття виконавчого провадження у системі АСВП з причини зазначення у виконавчому листі декількох відповідачів по виконавчому провадженню.

Дослідивши виконавчий лист № 638/18492/16-ц, суд дійшов висновку про необґрунтованість даних висновків державного виконавця, зважаючи на наступне.

З тексту виконавчого листа вбачається, що в графі «прізвище, ім`я по батькові боржника» зазначено: « ОСОБА_1 в особі законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

Зазначене свідчить, що боржником є одна особа – ОСОБА_1 , 2000 року народження, яка на момент ухвалення судового рішення була неповнолітньою, зважаючи на що зазначено про її законних представників.

Крім того, державним виконавцем в повідомленні про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання в графі «боржник» зазначена саме ОСОБА_1 , що свідчить про те, що державний виконавець приймаючи дане повідомлення усвідомлював, що боржником по виконавчому провадженні у даному виконавчому листі зазначено одну особу – ОСОБА_1 .

Зважаючи на зазначене, суд вважає обґрунтованими доводи скаржника щодо відмови державного виконавця у прийнятті виконавчого документу до виконання з формальних підстав.

Крім того, технічні особливості програмного забезпечення системи АСВП, згідно ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» не є правовою підставою для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Суд дійшов висновку, що скарга АТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Дії державного виконавця щодо прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не відповідають вимогам чинного законодавства та є неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на зміст ч.2 ст. 451 ЦПК України вимога про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 07 вересня 2018 року № 638/18492/16-ц підлягала задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 914/3587/14.

Не підлягає задоволенню вимога щодо поновлення строку для звернення зі скаргою, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З роздруківки відомостей з інформаційного реєстру АТ «Укрпошта» вбачається, що заявником повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання отримано засобами поштового зв`язку 16 березня 2021 року (а.с. 8).

Таким чином днем, коли заявник дізнався про порушення його прав є 16 березня 2021 року, зважаючи на що останнім днем десятиденного строку для звернення із скаргою є 26 березня 2021 року.

З інформації АТ «Укрпошта» про відправлення вбачається, що скаргу на дії державного виконавця подано до суду засобами поштового зв`язку 26 березня 2021 року, тобто в останній день встановленого ст. 451 ЦПК України десятиденного строку для подання скарги (а.с. 4, 5).

Відповідно до ч.6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Зважаючи на те, що заявником скаргу було здано на пошту до закінчення останнього дня десятиденного строку, встановленого для подання скарги, даний строк, в розумінні ч.6 ст. 124 ЦПК України, не є пропущеним.

Таким чином, оскільки строк для подання скарги не вважається пропущеним, вимога заявника щодо поновлення строку для подання скарги не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 353, 447- 451, 453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцова Т.М., ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцової Т.М. щодо прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15 березня 2021 року.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15 березня 2021 року, прийняте старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцовою Т.М.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцову Т.М. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 07 вересня 2018 року № 638/18492/16-ц, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцову Т.М. повідомити Дзержинський районний суд м. Харкова та Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В задоволенні клопотанні Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку для звернення зі скаргою – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено «15» червня 2021 року.

Суддя О.В. Поволяєва