Ухвала суду № 97661602, 14.06.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5918/21 Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Головко А.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якій просив:

- визнати протиправною діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неповноти перерахунку пенсії ОСОБА_1 внаслідок допущених грубих порушень вимог статей 17, 21, 22, 58 Конституції України та статей 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2019 року з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату позивачу перерахованої пенсії без обмеження розміру пенсії максимальним розміром.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З аналізу наведеної норми вбачається, що у випадку оскарження дій суб`єкта владних повноважень позивач наділений правом вибору адміністративного суду, виходячи із двох можливих варіантів: 1) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання (перебування, знаходження) або 2) за місцезнаходженням відповідача.

Пред`являючи позов у цій справі, позивач обрав суд не за місцезнаходженням відповідача, а за своїм місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , однак доказів реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання за вказаною адресою не надає.

Натомість, з копії паспорта позивача серії НОМЕР_1 , виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 26.06.1996, судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання, у встановлений законом спосіб, ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Крім того, судом встановлено, що згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368) є: Україна, 04053, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16.

Таким чином, місцезнаходження відповідача у встановленому законом порядку зареєстровано в адміністративних межах м. Києва.

Отже, при наявності у позивача зареєстрованого місця проживання, яке знаходяться на території м. Києва, та місцезнаходження відповідача у встановленому законом порядку в адміністративних межах м. Києва суд доходить висновку, що ця справа територіально не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Згідно із Указом Президента України від 16 листопада 2004 року №1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів", повноваження Окружного адміністративного суду міста Києва поширюються на територію міста Києва.

Пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, адміністративну справу належить передати на розгляд за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина перша статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 440/5918/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя А.Б. Головко