Рішення № 97659891, 14.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1010/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача Чорноморченка А.Б. (згідно Витягу),

представника відповідача Михасюк О.О. (згідно з довіреністю та положенням),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 23.11.2020 року та постанови від 17.12.2020 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин» до Головного управління Держпраці в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Припис Гловного державного інспектора праці Барського Сергія Володимировича № ОД1245/1577/АВ/П від 23 листопада 2020 року визнати незаконним, протиправним та скасувати у повному обсязі.

Постанову про накладення штрафу № ОД1245/1577/АВ/П/ТД-ФС від 17 грудня 2020 року визнати незаконною, протиправною та скасувати у повному обсязі.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає що, за результатами інспекційного відвідування з 12 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року, проведеного відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (у редакції постанови від 04.12.2019 № 1132), Головний державний інспектор праці ОСОБА_1 , склав акт перевірки, в якому, на думку позивача, наведені необґрунтовані факти порушень вимог законодавства про працю. Не погодившись із викладеною в акті інформацією, позивач надав відповідні усні пояснення (заперечення). Проте, не взявши до уваги заперечення позивача, на підставі вищезгаданого акту, Головним управлінням Держпраці в Одеській області було направлено: припис про усунення виявлених порушень №ОД1245/1577/АВ/П від 23 листопада 2020 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими особами на позивача №ОД1245/1577/АВ/П/ТД-ФС від 17 грудня 2020 року у розмірі 100 000 грн. Представник позивача зазначає, що відповідачем було порушено вимоги частини першої статті 6 Закону № 877, де визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Також, представник позивача вказує, що у направленні, як і в Акті перевірки, зазначене місцезнаходження позивача, а саме: АДРЕСА_1 , проте, інспектори прибули до будівлі за адресою АДРЕСА_2 , про що в Акті інспектори не зазначили. Будівля за вказаною адресою ( АДРЕСА_2 ) належить позивачу на праві власності, але у приміщеннях знаходяться інші суб`єкти господарювання, які орендують нежитлові площі у позивача за вказаною адресою для здійснення своєї господарської діяльності. Представник позивача зазначає, що згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, приписі та постанові, позивач порушив вимоги норм Кодексу законів про працю України (далі — КЗпП України), зокрема ч.1 ст.21, ч.3 ст.24, а саме під час інспекційного відвідування були зафіксовані особи, які начебто виконували обов`язки в інтересах позивача, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Представник позивача зазначає, що ці висновки є упередженими, такими, що не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства про працю, оскільки: 1) ОСОБА_2 - він же ОСОБА_5 , відповідно до отриманої інформації - Наказу № 260-к від 19.10.2020 року працює у ТОВ «Гідропром» на посаді водія (копія Наказу додається); 2) ОСОБА_3 працює у ТОВ «ЩИТ-ЮГ», що останні підтвердили наказом про прийняття на роботу №5-к від 25 листопада 2020 року (копія наказу додається); 3) ОСОБА_6 - такої особи не існує. Проте, із документів наданих з ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД», обліковуються працівник ОСОБА_7 , який працює на ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД», підтвердженням чого є Наказ №13-к від 02 грудня 2020 року (копія додається).

Ухвалою суду від 03.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09.03.2021 року.

23.02.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не належать до задоволення. Представник відповідача зазначає, що в наказі та направленні на проведення інспекційного відвідування визначено, що підставою для проведення інспекційного відвідування ТДВ «БОМ» є пп. 3 п. 5 Порядку № 823. Представник відповідача зазначає, що інспекторів праці було допущено до проведення інспекційного відвідування, а тому оскаржувати в суді позивач може лише суть виявлених порушень законодавства. Під час інспекційного відвідування, інспекторами праці встановлено, що позивачем використовується праця трьох осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) без належного оформлення трудових відносин. За результатом розгляду начальником ГУ Держпраці в Одеській області акту інспекційного відвідування від 20.11.2020 року № ОД1245/1577/АВ було встановлено використання праці двох осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ) без належного оформлення трудових відносин. Представник відповідача зазначає, що надані позивачем накази про працевлаштування ОСОБА_4 на ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» та ОСОБА_8 на ТОВ «ЩИТ-ЮГ» укладені після проведення інспекційного відвідування.

09.03.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов.

15.03.2021 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 23.04.2021 року, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.06.2021 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин».

У судовому засіданні 04.06.2021 року суд допитав, у якості свідка ОСОБА_8 .

Суд вислухав представника позивача, представника відповідача, заслухав пояснення свідка, оглянув відеофайли, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності, та робить наступні висновки.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області № 2785 від 11.11.2020 року, на підставі пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 21.08.2019 року № 823 (із змінами) та службової записки головного державного інспектора В. Барського від 09.11.2020 року, призначено в термін з 12.11.2020 року по 20.11.2020 року (включно) здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТДВ «Одеський завод будівельно-обробних машин», місцезнаходження: Україна, 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Середня, буд. 83, з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені пп. 3.1, пп. 3.9, пп. 3.10, пп. 3.14 розділу 3 частини І Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року № 1338, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

11.11.2020 року ГУ Держпраці в Одеській області видало посадовим особам управлінням направлення № 15/01-29-2305 на здійснення інспекційного відвідування.

Направлення на проведення інспекційного відвідування вручено керівнику ТДВ «Одеський завод будівельно-обробних машин» ОСОБА_10 .

За результатом інспекційного відвідування складено акт № ОД1245/1577/АВ від 20.11.2020 року, згідно з яким встановлено, що станом на 20 листопада 2020 року керівник Товариства не надав підтвердження укладення трудових (або інших) договорів, жодних письмових (усних) пояснень, з наступними особами: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .

Відповідно до розділу ІІ «Опис виявлених порушень» акту № ОД1245/1577/АВ від 20.11.2020 року встановлено, що адміністрація Товариства допустила до роботи без належного оформлення трудових договорів 3 осіб.

23.11.2020 року ГУ Держпраці в Одеській області видано припис № ОД1245/1577/АВ/П про зобов`язання керівника ТДВ «Одеський завод будівельно-обробних машин» усунути виявлені під час інспекційного відвідування порушення ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Копію акту інспекційного відвідування, припису та диску з матеріалами відеофіксації направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку 23.11.2020 року.

30.11.2020 року відповідачем складено повідомлення № 15/01-33-11740 про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, яке направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку 01.12.2020 року.

Позивач звернувся до відповідача зі скаргою на припис № ОД1245/1577/АВ/П від 23.11.2020 року, до якої надано докази на підтвердження оформлення трудових відносин ОСОБА_5 з ТОВ «Гідропром» та за результатом розгляду якої надана відповідь № 15/01-33-12534.

Згідно з протоколом від 17.12.2020 року представник ТДВ «Одеський завод будівельно-обробних машин» не з`явився до розгляду справи про накладення штрафу, проте, під час розгляд справи відповідачем враховано документи та пояснення, що надані у скарзі.

17.12.2020 року ГУ Держпраці в Одеській області прийнято постанову № ОД1245/1577/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ТДВ «Одеський завод будівельно-обробних машин» штрафу у сумі 100000,00 грн. за допущення до роботи без належного укладення трудових договорів 2 осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Приписами ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено основні принципи державного нагляду (контролю), згідно з якими, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади. презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 2, пп. 3 п. 5, п. 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Суд встановив, що інспекційне відвідування ТДВ «Одеський завод будівельно-обробних машин призначене на підставі службової записки головного державного інспектора Барського В. від 09.11.2020 року, яка складена на підставі службової записки головного державного інспектора ОСОБА_11 , за результатом розгляду Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що відповідає пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823.

Посилання на зазначений пункт Порядку № 823 та на службову записку наявне і в наказі від 11.11.2020 року № 2785, і в направленні на здійснення інспекційного відвідування від 11.11.2020 року, яке було вручене керівнику позивача - 12.11.2020 року, а тому суд вважає безпідставними та помилковими доводи позивача щодо порушення порядку проведення перевірки та про її неправомірність.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.

Згідно зі статтею 1, КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, – також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у чотирикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення; вчинення порушення, передбаченого абзацом дев`ятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Суд зазначає, що до підприємства позивача застосовано штраф за допущення до роботи без належного укладення трудових договорів 2 осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Під час розгляду справи, суд дослідив матеріали відеофіксації інспекційного відвідування, згідно з якою на прохідній підприємства позивача, особа, яка представилася, як « ОСОБА_12 » повідомила інспекторам праці на запитання «Чи працює він на БОМі?» спочатку, «Що погано чує», а потім «Якщо він зараз має таку назву, то – так». При цьому, інспектори жодних документів на встановлення особи ОСОБА_13 не перевіряли та не упевнилися в тому, що ОСОБА_13 правильно зрозумів щодо якого підприємства проводиться перевірка.

При цьому, суд встановив, що згідно з наказом директора ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» від 02.12.2020 року № 13-к, ОСОБА_14 прийнято на роботу з 03 грудня 2020 року на посаду підсобний робітник з окладом згідно штатного розпису.

З огляду на матеріали відеофіксації інспекційного відвідування, ОСОБА_8 пояснив інспекторам праці, що є працівником ТОВ «ЩИТ-ЮГ» та виконує розпорядження керівника ТДВ «БОМ».

Згідно з наказом директора ТОВ «ЩИТ-ЮГ» від 25.11.2020 року № 5-к, ОСОБА_8 прийнято на роботу з 30 листопада 2020 року на посаду начальник охорони.

Суд зазначає, що інспектори не встановили, які саме розпорядження керівника ТДВ «БОМ» виконує ОСОБА_8 , тоді як суд встановив, що ТОВ «ЩИТ-ЮГ» надає ТДВ «БОМ» послуги щодо охорони об`єкта на підставі договору № 2715 від 01.08.2020 року, що передбачає взаємодію працівників ТОВ «ЩИТ-ЮГ» з керівництвом ТДВ «БОМ».

Посилання відповідача на те, що трудові договори між ТОВ «ЩИТ-ЮГ» та ОСОБА_8 та ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» та ОСОБА_14 укладені після завершення інспекційного відвідування, що на думку відповідача, підтверджує факт порушення позивачем законодавства про працю, суд вважає безпідставним, оскільки порушення під час оформлення трудових відносин, якщо і допущені, то підприємствами, що орендують у ТДВ «БОМ» приміщення, і не є підставою для застосування штрафних санкцій до позивача.

Так, свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що працював на ТОВ «ЩИТ-ЮГ» з 2004 по 2009 роки та звільнився за власним бажанням. Зазначене підтверджується трудовою книжкою свідка, яка оглянута судом у судовому засіданні 04.06.2021 року.

У 2020 році його запросили знов працювати на ТОВ «ЩИТ-ЮГ». Під час проведення інспектування, свідок не був оформлений на підприємстві ТОВ «ЩИТ-ЮГ», оскільки минуло багато часу з останнього досвіду роботи в охороні, і він намагався спробувати чи зможе він працювати в охороні в реаліях теперішньої дійсності. Трудовий договір з ним уклався 30.11.2020 року, що також підтверджується наказом про прийняття на роботу в ТОВ «ЩИТ-ЮГ» та записом в трудовій книжки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відсутність порушення статті 24 КЗпП України при оформленні відносин із переліченими вище фізичними особами, а також відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за статтею 265 КЗпП, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 4540,00 грн., який має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 23.11.2020 року та постанови від 17.12.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД1245/1577/АВ/П від 23 листопада 2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД1245/1577/АВ/П/ТД-ФС від 17 грудня 2020 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ: 39781624) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин» (код ЄДРПОУ: 00240187) судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач – Товариство з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин» (вул. Середня, 83, м. Одеса, 65005; код ЄДРПОУ: 00240187).

Відповідач – Головне управління Держпраці в Одеській області (пр.-кт. Шевченка, буд. 2, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ: 39781624).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 14 червня 2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо