Ухвала суду № 97659752, 14.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8765/21

УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АГЕНСТВО ТЕХНІЧНОЇ БЕЗПЕКИ “ТЕХНОВЕКТОР” (вул. Першотравнева, 56, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500)

до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053),

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АГЕНСТВО ТЕХНІЧНОЇ БЕЗПЕКИ “ТЕХНОВЕКТОР” звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області №20251 від 30.07.2020 року, №23856 від 17.09.2020 року, №24311 від 29.09.2020 року, яким ТОВ “АТБ “ТЕХНОВЕКТОР” визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою від 31.05.2021 року адміністративний позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом: надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4708 грн.; звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

08.06.2021 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, та оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 4708 грн.

Заява про поновлення строку звернення до суду мотивована тим, що внаслідок прийняття рішення, яким позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, позивач опинився у стані правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

Позивач не зміг звернутися до суду в установлений строк у зв`язку з тим, що в Україні Постановою КМ України №641 від 20 липня 2020 року за станом на 19.05.2021 року Україні було встановлено карантин та запроваджено протиепідемічні заходи у зв`язку із значним поширенням хвороби COVID, причиненої короновірусом SARS-Сov-2.

Вказані правові дії держави перешкодили позивачу своєчасно звернутись до суду.

За викладених обставин, позивач просив поновити йому строк звернення до суду.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області №20251 від 30.07.2020 року, №23856 від 17.09.2020 року, №24311 від 29.09.2020 року, яким ТОВ «АТБ «ТЕХНОВЕКТОР» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Тобто, про оскаржувані рішення позивач був обізнаний ще у липні та вересні 2020 року, при цьому з даними позовними вимогами звернувся до суду 26.05.2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити “інше рішення контролюючого органу” у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Такий підхід до застосування норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду, ухваленою у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18.

Верховним Судом у постанові від 2 липня 2020 року у справі №1.380.2019.006119 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2021 року у справі № 380/100006/20 Колегія суддів не знайшла передбачених законодавством підстав для відступлення від правових висновків, зазначених у наведених вище постановах Верховного Суду, та погодилася з такими висновками.

Тому суд не бере до уваги доводи позивача про те, що дії держави перешкодили позивачу своєчасно звернутись до суду.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі “Пономарьов проти України” зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі “МШ “Голуб” проти України”, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі “Перетяка та Шереметьєв проти України”).

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №9901/82/19.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та наявність правових підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО ТЕХНІЧНОЇ БЕЗПЕКИ «ТЕХНОВЕКТОР» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії .

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачем було сплачено судовий збір у сумі 6810 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО ТЕХНІЧНОЇ БЕЗПЕКИ «ТЕХНОВЕКТОР» поверненню підлягає судовий збір у розмірі 6810 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО ТЕХНІЧНОЇ БЕЗПЕКИ «ТЕХНОВЕКТОР» про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО ТЕХНІЧНОЇ БЕЗПЕКИ «ТЕХНОВЕКТОР» строку звернення до суду з даним позовом.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО ТЕХНІЧНОЇ БЕЗПЕКИ «ТЕХНОВЕКТОР» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, код за ЄДРПОУ 38016923) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “АГЕНСТВО ТЕХНІЧНОЇ БЕЗПЕКИ “ТЕХНОВЕКТОР” (адреса: вул. Першотравнева, 56, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500, код ЄДРПОУ 32744853) сплачену суму судового збору у розмірі 6810 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень) згідно платіжних доручень №750 від 17.11.2020 року, та №843 від 04.06.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів