Ухвала суду № 97653909, 06.04.2021, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №723/3021/16-к

Провадження №1-кп/718/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Скорейка В.В

суддів Масюк Л.О., Мізюка В.М.

за участю прокурора – Наконечного О.О.

захисників Мухи О.І., Івасюка І.Г.

перекладача – Горман І.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

секретар судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Кіцмань матеріали кримінального провадження № 12015100090007159 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2021р. прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку із тим, що продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_1 раніше переховувався від органів досудового розслідування, задля уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати тиск на потерпілих та свідків шляхом залякування та застосування насильства до них з метою зміни показань, з урахуванням того, що йому внаслідок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відомі їхні адреси проживання. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності та чинив нові умисні злочини під час не знятої та не погашеної судимості. Внаслідок існування обставин, через які неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з урахуванням того, що обставини, за якими судом обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту, не змінилися та виправдовують подальше тримання під вартою, інших суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу не встановлено, тому саме тримання під вартою спроможне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, що в повній мірі відповідатиме вимогам публічного інтересу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Івасюк І.Г. заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши на його невмотивованість та необґрунтованість, додав, що висновки прокурора щодо існування ризиків носять гіпотетичний характер і є по суті здогадками і припущеннями. Клопотання прокурора є типовим, при цьому повністю ігнорується практика ЄСПЛ з цим питань.

Адвокат Муха О.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , підтримав заперечення іншого захисника Івасюка І.Г., та додав, що прокурором не надано додатків до клопотання, не обгрунтовано ризики, а тяжкість можливого покарання не може бути єдиним обґрунтуванням тривалого тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав на штучне створення органом досудового розслідування умов для оголошення його в розшук через надсилання повісток на адресу,за якою він не проживає близько 20 років, кожного разу звільнявся від відбування покарань за попередніми вироками судом, жодного разу умов не порушував, просив застосувати до нього домашній арешт із електронними засобами контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, думку обвинуваченого та його захисників, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Метою і підставою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа.

При прийнятті рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, колегія суддів враховує тяжкість злочинів, в яких той обвинувачується, майбутнє можливе покарання за такі злочини.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні вказаних злочинів (від 5 років до довічного позбавлення волі); відсутність осіб на утриманні, відсутність соціальних зав`язків, а тому, з урахуванням цих вимог, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а отже є підстави для продовження строку такого запобіжного заходу на шістдесят днів.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, колегія суддів бере до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, вчиненими проти життя і здоров`я людини, відсутність міцних соціальних зв`язків, чіткого місця проживання.

Колегія суддів зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, однак враховує суворість передбаченого покарання інкримінованих обвинуваченому злочинів, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, про які зазначає прокурор.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час не можливе.

На переконання колегії суддів, на цій стадії судового розгляду, існує значна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_1 , у разі зміни йому запобіжного заходу, може перешкоджати встановленню істини по справі під час розгляду провадження в суді першої інстанції та не зможе виконувати процесуальні обов`язки належним чином, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Окрім того, розгляд даного кримінального провадження судом не завершений.

Колегія суддів, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, його особу, доходить висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, а саме до 4 червня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: В.В.Скорейко.

Судді: В.М.Мізюк

Л.О. Масюк