Ухвала суду № 97653908, 06.04.2021, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №723/3021/16-к

Провадження №1-кп/718/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Скорейка В.В

суддів Масюк Л.О., Мізюка В.М.

за участю прокурора – Наконечного О.О.

захисників Мухи О.І., Івасюка І.Г.

перекладача – Горман І.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

секретар судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Кіцмань матеріали кримінального провадження № 12015100090007159 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2021р. прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, в якому внаслідок існування обставин, через які неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та незменшення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, просить продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Свої доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, впливати на потерплих, свідків, а тому є всі підстави вважати, що ризики продовжують мати місце, будь-яких обставин з посиланням на докази, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 , на цьому етапі не встановлено. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі озброєної банди, із застосуванням насильства, нанесенням тілесних ушкоджень, за які законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити нові злочини, що становитиме небезпеку для життя та здоров`я оточуючих громадян.

Адвокат Муха О.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 заперечив проти задоволення поданого клопотання та додав, що в обвинуваченого ОСОБА_2 є міцні соціальні зв`язки, сім`я, робота, повага серед депутатського корпусу за місцем його проживання. Захисник назвав необґрунтованими твердженням прокурора про можливість знищення обвинуваченим матеріалів кримінального провадження або переховуватися від суду, вказавши на його вік та стан здоров`я. Просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора. З метою з`ясування можливості його впливати на свідків та потерпілих. просив суд їх допитати з цього приводу та витребувати документи про розшук підозрюваного, на якого він, на думку прокурора, може впливати.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, думку обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Метою і підставою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

При прийнятті рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, колегія суддів враховує тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, майбутнє можливе покарання за такі злочини.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні вказаних злочинів (від 5 до 15 років позбавлення волі), а тому, з урахуванням цих вимог, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, а отже є підстави для продовження строку такого запобіжного заходу на шістдесят днів.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, колегія суддів бере до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 та ст. 257 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, вчиненими проти здоров`я людини.

Колегія суддів зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, однак враховує суворість передбаченого покарання інкримінованих обвинуваченому злочинів, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, про які зазначає прокурор.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час не можливе.

На переконання колегії суддів, на цій стадії судового розгляду, існує значна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_2 , у разі зміни йому запобіжного заходу, може перешкоджати встановленню істини по справі під час розгляду провадження в суді першої інстанції та не зможе виконувати процесуальні обов`язки належним чином, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Окрім того, розгляд даного кримінального провадження судом не завершений.

Колегія суддів, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, його особу, доходить висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, а саме до 4 червня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: В.В.Скорейко.

Судді: В.М.Мізюк

Л.О. Масюк