Рішення № 97653437, 15.06.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.06.2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1121/21

Провадження № 2/401/670/21

15 червня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Процедура (рух справи):

У квітні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович за реєстровим номером 18260 від 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 15 743,75 грн.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року, відповідно до ст.187, ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року задоволено клопотання позивача та витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №18260 від 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 15743,75 грн.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим номером №18260 від 03.02.2021 року.

Позивач в судове засідання не з’явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання представник відповідача не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Аргументи позивача, ОСОБА_1 :

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що в квітні 2021 року їй стало відомо, що інформація про неї міститься в Єдиному реєстрі боржників та приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження відносно мене про стягнення коштів (№ АСВП 65162407). За допомогою онлайн-сервісу державних послуг «Дія» позивач ознайомилась з постановами, винесеними приватним виконавцем. З постанови про відкриття виконавчого провадження № 65162407 вбачається, що в порядку Закону України «Про виконавче провадження» фактично розпочате стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 15 743,75 грн. на підставі виконавчого напису № 18260, вчиненого 03.02.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Проте позивач зазначає, що вона з даною фінансовою установою жодних договорів не укладала, жодних документів з відповідачем не підписувала, тому відповідач не мав можливості надати приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу підтверджуючі заборгованість документи. Надані відповідачем нотаріусу документи не давали нотаріусу можливість встановити безспірність заборгованості, враховуючи відсутність з її боку кредитної заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», так як відповідач не є банківською установою та вона не відкривала жодних рахунків там, крім того, позивача не повідомлено про намір вчинення виконавчого напису. Жодних повідомлень про наявність заборгованості, а також наміру стягувача звернутись до нотаріуса про вчинення виконавчого напису позивач ніколи не отримувала. Таким чином, вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем оскаржуваного виконавчого напису суперечить правилам ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо обов’язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо безспірності документів, на підставі яких здійснюється стягнення, роз’ясненням п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, ОСОБА_1 , надала суду такі докази:

- копію свого паспорта громадянина України та картки фізичної особи - платника податків;

- копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про відкриття виконавчого провадження (№АСВП 65162407), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди від 14 квітня 2021 року та копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 05 травня 2021 року.

Аргументи відповідача, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»:

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання представник відповідача не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

Аргументи третьої особи, приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович:

Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року задоволено клопотання позивача та витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №18260 від 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 15743,75 грн.

Станом на 15 червня 2021 року третя особа ухвалу суду не виконав, витребувані докази до суду не надав.

Аргументи третьої особи, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни:

Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася. 11 травня 2021 року надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків.

Встановлені судом обставини справи:

03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 18260, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Фінансова компанія «Профіт капітал» у розмірі 15 743 грн. 75 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 14 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження (№АСВП 65162407) з примусового виконання виконавчого напису № 18260 від 03 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Крім цього, 14 квітня 2021 року приватним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

У квітні 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого напису, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. про стягнення зОСОБА_1 на користь ТОВ«Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 15 743,75 грн.таким, що не підлягає виконанню.

05 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. у вказаному вище виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, ОСОБА_1 , в розмірі 17 818,13 грн., з яких: сума боргу за виконавчим документом - 15 743,75 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 500 грн., основна винагорода приватного виконавця - 1 574,38 грн.

На виконання ухвали суду про забезпечення позову, 12 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. у виконавчому провадженні (№АСВП 65162407)винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 18260 від 03 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Відповідач, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», отримавши 24 травня 2021 року копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив.

Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані.

Оцінка суду:

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису за стягнення заборгованості, що випливають з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Суд зазначає, що виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом лише після перевірки безспірності заборгованості. Розмір заборгованості не є безспірним, якщо банк не наддав доказів на підтвердження розміру заборгованості боржника. Зазначеного у виконавчому написі, доказів на підтвердження своєчасного повідомлення боржника про наявність цієї заборгованості тапро відповідні розрахунки.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Висновок суду:

Суд зазначає, що відповідачем, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», не надано доказів, які б містили суми та дати, з яких можливо було б встановити, коли боржник отримав кредит та в якому розмірі, коли проводив оплату, якщо проводив, за вказаним кредитним договором, скільки днів прострочення сплати заборгованості, тобто чи є сума, заявлена банком до стягнення безспірною.

Крім того, відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яка має містити період, за який нарахована заборгованість, тому є не зрозумілим, на підставі якого кредитного договору і за який період був вчинений виконавчий напис. Отже, суду відповідачем та третьою особою не надано належним чином завірену копію виконавчого напису та документи, на підставі яких він був вчинений, відповідно до підпункту Б пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

У зв`язку з викладеним, відповідно до правил ч.10 ст.84 ЦПК України, суд визнає встановленою обставину, що сума заборгованості позивача не є безспірною.

Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем та третіми особами на стороні відповідача не надано суду достовірних, допустимих, належних та достатніх доказів, які б підтвердили правомірність виникнення у позивача зобов`язання погасити заборгованість і відповідно виникнення у відповідача права на отримання у нотаріуса виконавчого напису.

За таких обставин, нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18260 від 03.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. про стягнення зОСОБА_1 на користь ТОВ«Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 15 743,75 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.18 ЦК України, ст.ст. 258, 264, 265 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18260 від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 15 743 грн. 75 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», місцезнаходження за адресою: вул.Набережно-Лугова, буд.8, м.Киїів, код за ЄДРПОУ 39992082.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: вул.Бердичівська, буд.35, м.Житомир, ЄДРПОУ 3089721891.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, адреса: вул.Богдана Хмельницького, буд.4, оф.400, м.Дніпро, 49033.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом