Ухвала суду № 97652485, 15.06.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1701/20-ц

Провадження № 2/175/418/20

У Х В А Л А

15 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» про витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» про витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації .

03 березня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 (а.с.144) про залишення позову без розгляду, вмотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів дотримання органом прокуратури встановленого процесуального порядку, а саме: прокурором попередньо, до звернення до суду, не направлено до Дніпропетровської обласної державної адміністрації лист про намір звернення до суду, не витримано інтервал розумного строку реакції Дніпропетровської обласної державної адміністрації на отриманий лист.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Прокурор центральної окружної прокуратури міста Дніпра Рожко Д.І. заперечував проти задоволення клопотання. Надав акт приймання-передачі наглядового провадження по справі,що розглядається, від Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Межі повноважень прокурора передбачені як Цивільним процесуальним кодексом України, так і Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Повноваження прокурора передбачені ч. 3 ст. 56 ЦПК України, згідно з якою у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У наведених випадках прокурор виконує функцію представництва інтересів держави, яка є його конституційним обов`язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» керівник місцевої прокуратури представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

У разі відсутності керівника місцевої прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника місцевої прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника місцевої прокуратури.

Пунктом 6.1 наказу Генеральної прокуратури України №186 від 21.09.2018 Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень визначено, що позови (заяви) слід надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників регіональних і місцевих прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи Дніпропетровською місцевою прокуратурою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації було направлено лист від 20 лютого 2020 року за №04/34-783вих20 про намір звернення до суду(Т1.а.с.179), витримано інтервал розумного строку реакції Дніпропетровської обласної державної адміністрації на отриманий лист, та згідно відповіді на лист від 20 лютого 2020 року за №04/34-783вих20 останніми заходи щодо витребування земельних ділянок на користь держави не вживалися, та зазначено прохання щодо вжиття заходів для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації(Т 1,а.с.180-181), тобто дотримано процесуальний порядок повідомлення Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Дніпропетровською обласною державною адміністрацією жодних заходів протягом розумного строку після того, як йому стало відомо про можливе порушення інтересів держави, не вчинено, що свідчить про бездіяльність (нездійснення захисту інтересів держави) Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Так підставою для представництва інтересів держави прокурором є порушення інтересів держави, що полягає в незаконному вибутті з державної власності земельних ділянок, що в свою чергу порушує встановлений законодавством порядок набуття та реалізації прав на землю, а також майнові інтереси держави щодо володіння, розпорядження та користування земельними ділянками, порушує інтереси держави у сфері використання та охорони земель, ефективного і раціонального використання земельних ресурсів.

Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення Перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 1, 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст.56, ст.257, п.16 ч.1,3 ст.353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» про витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.