Ухвала суду № 97651942, 07.06.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/934/21

2-з/683/9/2021

У Х В А Л А

07 червня 2021 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» м. Київ, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до його подачі, шляхом зупинення примусового стягнення з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером 59733, вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у виконавчому провадженні ВП 64206038 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2021 року.

В обгрунтуваня заяви про забезпечення позову до його подання заявник посилається на те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № 64206038. Стверджує, що наявність заборгованості не визнає, оскільки будь-яких коштів в товаристві з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» м. Києва не отримувала, а зазначений вище виконавчий нотаріуса вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а тому наразі порушуються її права та законні інтереси, а відтак невжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду за заявленими нею ж позовними вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з приводу чого вона має намір заявити спір у судовому порядку.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів доданих до заяви про забезпечення позову до його подачі, приватним нотаріусом Житомирськоо міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» м. Київ заборгованості у розмірі 39212 грн. 53 коп. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № 64206038 з приводу виконання зазначеного вище виконавчого напису.

За результатами дослідження доказів наданих заявником встановлено, що між останньою та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» м. Київ існують правовідносини щодо стягнення заборгованості, внаслідок чого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, з яким ОСОБА_1 не погоджується та має намір звернутися до суду з метою захисту, а саме подати позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З метою недопущення подальшого порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , забезпечення можливості останньої у встановлений законом спосіб вжити необхідних дій направлених на їх відновлення, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову мають бути задоволені судом та у спосіб про який заявила заявник, що буде співмірним із позовними вимогами, за захистом яких ОСОБА_1 має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд –

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зупинити примусове стягнення з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером 59733, вчиненим 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» м. Київ заборгованості у розмірі 39212 грн. 53 коп.

Відомості про боржника: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відомості про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», адреса місця знаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, код ЄДРПОУ 42642578.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 07 червня 2021 року.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя