Рішення № 97650399, 26.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2867/20

Провадження № 2/752/1875/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.05.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання застави за договором застави такою, що припинена та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання застави за договором застави такою, що припинена та зняття арешту з майна.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07.03.2008 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 490058601. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2013 по справі № 2608/17887/12 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 07.03.2008 № 490058601 в розмірі 111710,16 грн та судовий збір. В травні 2016 зазначене рішення суду було виконано в повному обсязі. 31.08.2016 і 02.09.2016 державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 49435637 та № 49388647 у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2017 було стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за відсотками за період з 29.09.2012 по 12.04.2016 в розмірі 45199,64 грн та судовий збір. 16.01.2020 позивач звернулась до відповідача з проханням видати довідку про відсутність заборгованості та скасувати заставу з транспортного засобу Opel Vectra, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте позивач отримала відмову, оскільки начебто у неї існує заборгованість за кредитним договором № 490058601.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати заставу транспортного засобу Opel Vectra, 2008 року випуску, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за договором застави такою, що припинена у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором № 490058601 від 07.03.2008 та зобов`язати відповідача зняти обтяження з транспортного засобу Opel Vectra, 2008 року випуску, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переданий в заставу за договором застави в якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 490058601 від 07.03.2008.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2020 було відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2021 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. В заяві зазначив, що відповідач у встановлені строки відзив не подав.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник відповідача надав до /суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. В заяві зауважив, що підстав для задоволення позову не має, оскільки, кредитний договір діє, та відсутні будь-які рішення суду щодо його припинення.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічний акціонерний банк «Альфа-Банк» 07.03.2008 укладено кредитний договір № 490058601. Згідно умов зазначеного договору сума кредиту склала 26321,74 доларів США, номінальна процентна ставка 13,5%, дата остаточного повернення кредиту 07.03.2015. Цільове використання кредиту: придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ТОВ «УкравтоЗАЗ-сервіс» № 214232-1004 від 05.03.2008 - Opel Vectra, 2008 року випуску, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2013 № 2608/17887/12 позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 490058601 від 07.03.2008 у розмірі 111710,16 грн та судовий збір у розмірі 1117,10 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2016 № 4-с/759/104/16 скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гуріної Дар`ї Ігорівни, заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк» - задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва щодо невирішення питання про закінчення виконавчого провадження № 49435637 зв`язку із фактичним виконанням рішення Святошинського районного управління юстиції м. Києва від 16.01.2013 боржником ОСОБА_1 . Зобов`язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва усунути допущені порушення прав ОСОБА_1 та вчинити відповідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» по закінченню виконавчого провадження № 49435637 з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2013 у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Галіч Н.В. від 31.08.2016 виконавче провадження № 49435637 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/1027/13 виданий 17.07.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 490058601 від 07.03.2008 у розмірі 111710,16 грн та судовий збір у розмірі 1117,10 грн. на користь ПАТ «Альфа-Банк» - закрито.

Згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Астахова Д.А. від 02.09.2016 виконавче провадження № 49388647 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/1027/13 виданий 17.07.2013 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 490058601 від 07.03.2008 у розмірі 111710,16 - закрито. У вказаній постанові зазначено припинити чинність арешту майна боржника накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49388647від 24.11.2015 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2017 позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за відсотками в розмірі 45199,64 грн, судові витрати в розмірі 1600 грн, а всього підлягає стягненню 46799,64 грн. В решті позову - відмовлено.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. 22.03.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58701188 з примусового виконання виконавчого листа № 759/1505/16-ц виданого 03.04.2017 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за відсотками в розмірі 45199,64 грн, судові витрати в розмірі 1600,00 грн, а всього підлягає стягненню 46799,64 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. від 11.01.2020 про закінчення виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 759/1505/16-ц виданого 03.04.2017 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по відсоткам в розмірі 45199,64 грн, судові витрати в розмірі 1600,00 грн, а всього підлягає стягненню 46799,64 грн. Крім того у вказаній постанові зазначено припинити чинність арешту майна та коштів боржника та скасувати заходи примусового виконання рішення.

Положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Листом вх. № 10356 від 16.01.2020 позивач звернулась до відповідача, в якому просила надати довідку про відсутність заборгованості та пакет документів необхідних для скасування застави транспортного засобу Opel Vectra, 2008 року випуску, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідь на вказаний лист позивачу було направлено лист № 8502-23.1-б/ю від 27.01.2020, в якому зазначено, що виконання рішення суду не звільняє від виконання договірних зобов`язань і сплати заборгованості за кредитним договором. Кредитний договір на даний час залишається чинним. Крім того, вказано, що АТ «Альфа-Банк» не може задовольнити прохання щодо надання запитуваної довідки та документів, оскільки за кредитним договором № 490058601 існує заборгованість.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до чч. 1, 2 ст.20 закону «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно із ч.1ст.589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо іншого не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

У статті 28 Закону України «Про заставу» перераховані випадки, коли припиняється застава, а саме: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставного майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставне майно; в разі примусового продажу заставного майна; при закінченні терміну дії права, складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, встановлених Законом.

Відповідно до частини першої статті 10 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 590 ЦК України).

За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином (якщо інше не встановлено законом).

Відповідно до частин першої, третьої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до частини першої статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на вищевикладене та те, що позивачем виконані боргові зобов`язання за кредитним договором № 490058601 від 07.03.2008, що підтверджується постановою пор закінчення виконавчого провадження № 58701188 від 11.01.2020, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання застави за договором застави такою, що припинена та зняття арешту з майна.

В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання застави за договором застави такою, що припинена та зняття арешту з майна - задовольнити.

Визнати заставу транспортного засобу Opel Vectra, 2008 року випуску, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за договором застави такою, що припинена у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором № 490058601 від 07.03.2008.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код: 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Васильківська, 100) зняти обтяження з транспортного засобу Opel Vectra, 2008 року випуску, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переданий в заставу за договором застави в якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 490058601 від 07.03.2008.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код: 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур