Ухвала суду № 97649447, 14.06.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/3284/14-ц

провадження №6/283/24/2021

У Х В А Л А

14 червня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді – Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання – Селіної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Малині заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Кліщар А.С., яка діє в інтересах заявника на підставі довіреності №350 від 14.12.2020 року, звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

У заяві представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (скорочено – ТОВ «ФК «ЄАПБ») зазначила, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року у цивільній справі №283/3284/14-ц (провадження №2/283/926/2014) позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 55991,74 грн. було задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Києва заборгованість за кредитним договором в розмірі 55991,74 грн. в тому числі – тіло кредиту – 31562,74 грн., прострочене тіло кредиту – 15807 грн., заборгованість за комісіями – 8622 грн. та судові витрати в розмірі 559,92 грн. На підставі зазначеного судового рішення було видано виконавчі листи.

09.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №002-28777-180213 від 18 лютого 2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

25.04.2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звертався до Малинського районного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №283/3284/14-ц. Ухвалою суду від 07.06.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчих листах, виданих Малинським районним судом Житомирської області по справі № 283/3284/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №002–28777-180213 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 18 лютого 2013 року в розмірі 55991,74 грн. та судових витрат в розмірі 559,92 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обгрунтування поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник зазначає, що ПАТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчі документи ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення їх до виконання не передавав та місцезнаходження виконавчих листів заявнику взагалі невідоме. Отже втрата виконавчих листів позбавляє належного стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Разом з цим, виконавчі документи були отримані первісним стягувачем, але не були пред`явленні до органів державної виконавчої служби у зв`язку з тим, що Постановою Правління НБУ від 02.03.2015 року №150 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 та з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Отже, заявник стверджує, що втрата виконавчого документу відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчі листи втрачено первісним стягувачем, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчих листів. З даних підстав заявник вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та, в тому числі, просить видати дублікати виконавчих листів.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Кліщар А.С. в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 14.06.2021 року до суду надійшло заперечення на заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» від представника боржника Яременка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 28.05.2021 року та Ордеру на надання правової допомоги серії ЖТ №056481 від 01.06.2021 року, а також клопотання про розгляд справи без участі представника. Так, у поданому запереченні представник зазначив, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист по справі №283/3284/14-ц дійсно було видано судом та отримано первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк». Крім того, відсутні відомості щодо часу та обставин втрати виконавчого листа, фіксації даного факту, а також щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання. Разом з цим, з 10.12.2014 року (дата набрання законної сили рішенням суду від 28.11.2014 року) по 10.12.2015 року (термін пред`явлення виконавчого документу до виконання) ПАТ «Дельта Банк» відповідно до діючого на той час Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року мав право пред`явити виконавчий лист до виконання, однак такі дії первісним стягувачем вчинені не були, а строк звернення виконавчого документу до виконання закінчився в той період, коли первісний стягувач діяв як юридична особа. На думку представника боржника пасивна позиція ПАТ «Дельта Банк», який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження, не вживав заходів щодо виконання рішення суду, лише вказує на те, що первісний стягував з власної ініціативи відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні. Також, щодо посилання заявника на процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», представник боржника зазначає, що обов`язок вжиття заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком з часу запровадження ліквідаційної процедури покладалося на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Отже, первісним стягувачем не вжито жодних заходів щодо виконання рішення суду, а заявником не наведено обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. На підставі вищевикладеного представник боржника ОСОБА_2 просив суд відмовити ТОВ «ФК «ЄАПБ» у задоволенні вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи Малинського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши матеріали заяви, вважає, що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вказує заявник, первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не передавав ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчі документи по цивільній справі №283/3284/14-ц.

Інших доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №283/3284/14-ц суду не представлено.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що Договір №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 09.02.2018 року, тобто з даного часу заявник набув статусу нового кредитора та отримав права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, в тому числі і до ОСОБА_1 (а.с.27-28).

З листа Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №8540/19.9 від 15.04.2021 року вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі ДВС на виконанні не перебувало та на даний час не перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу (а.с.106). Даний факт підтверджується і інформацією з Єдиного реєстру боржників від 07.05.2021 року, в якому відсутня інформація щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.108,110).

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо часу та обставин втрати виконавчого листа, виданого за результатами розгляду цивільної справи №283/3284/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 55991,74 грн.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 07.06.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження – ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.111-112).

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Надаючи оцінку вказаним у заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підставам для поновлення строку, суд приходить до висновку, що жодних обставин, які мали б місце вважати пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважним, судом не встановлено, адже з моменту набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 пройшов досить тривалий час, а Товариством не наведено суду будь-яких істотних обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

А відтак, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні.

Щодо вимоги заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яка стосується видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повинен застосовуватися відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.

Таким чином, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання, а під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтовує вимогу заяви щодо видачі дублікату виконавчого документу тим, що первісний стягувач не передавав новому кредитору виконавчий лист для звернення його до виконання, а місцезнаходження даного документу невідоме.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Зокрема, таким доказом може бути письмовий документ, в якому викладені результати проведення певної перевірки.

Також, судом не встановлено причин, чому первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» не зміг звернутись в суд при виявленні втрати виконавчого листа для видачі його дублікату і відповідно направити його на виконання державному виконавцю.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, відмовив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні даної вимоги, дійшовши висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином у задоволенні вимоги заяви, яка стосується видачі дубліката виконавчого листа суд також відмовляє за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 258-260, 354,433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити за безпідставністю.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя