Ухвала суду № 97647756, 03.06.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4871/14-ц

Провадження № 6/589/65/21

УХВАЛА

03 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі - Мусіхіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа № 589/4871/14 до виконання, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 23.01.2015 року про стягнення солідарно з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 179/МК73/2008-980 від 19 травня 2008 року в сумі 226169,11 грн.

Свою заяву обґрунтовували тим, що 23.01.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області видав ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи № 589/4871/14 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 179/МК73/2008-980 від 19 травня 2008 року в сумі 226169,11 грн. Дані виконавчі листи не були отримані заявником та пропущено строк для пред`явлення їх до виконання з причин незалежних від нього.

Підставою отримання дублікату виконавчого листа та пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є проведення процедури ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, замінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнення відповідальних осіб.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

23.01.2015 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області видав виконавчі листи № 589/4871/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 179/МК73/2008-980 від 19 травня 2008 року в сумі 226169,11 грн.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2020 року замінена сторона виконавчого провадження а саме ПАТ КБ «Надра» замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Згідно з п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 замість первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 179/МК73/2008-980 від 19 травня 2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» набуло на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, укладеного 15.05.2020 року, тобто вже після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважності причин пропуску такого строку не вбачається.

Посилання на процедуру ліквідації ПАТ КБ "Надра" як на обставину, що не дала змоги даному стягувачу пред`явити виконавчий лист до виконання суд вважає неприйнятними, з огляду на порушення розумних строків здійснення даної дії, оскільки з дня отримання ПАТ КБ "Надра" виконавчого листа та до дня укладення Договору про відступлення прав вимоги (15.05.2020) спливло більше 5 років.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що підстав для видачі дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 589/4871/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 179/МК73/2008-980 від 19 травня 2008 року в сумі 226169,11 грн. - немає, заява не підлягає до задоволення, оскільки суду не надано поважних причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у передбаченому ст. 81 ЦПК України порядку, а тому немає доцільності у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. ст.12, 81,260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова