Вирок № 97647752, 28.05.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1276/21

Провадження № 1-кп/589/514/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

з участю прокурора Волкогон В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 4.10.2019 близько 2 години 42 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-244» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча, буд. 10-а, умисно, корисливих мотивів, діючи таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що персонал магазину не спостерігає за його діями, з прилавку магазину вчинив крадіжку трьох шоколадних яєць «Ferrero Kinder Surprise Maxi» вагою по 100 гр. кожне вартістю по 99,08грн. за кожне на загальну суму 297,24 грн. які сховав у кишені свого одягу. З викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд чим заподіяв потерпілому шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 3.10.2019 року він відпочивав зі своїми знайомими дівчатами в під час розмови пообіцяв їм купити «Ferrero Kinder Surprise Maxi». Після відпочинку вони повертались додому і йшли мимо магазину. В магазині він з`ясував , що у нього заблокована картка, а не виконати обіцянку йому було соромно перед дівчатами, тому він вирішив викрасти яйця «Ferrero Kinder Surprise Maxi». Так він скориставшись тим, що персонал магазину не спостерігає за його діями, з прилавку магазину вчинив крадіжку трьох зазначених шоколадних яєць які сховав до кишень свого одягу та пройшов повз касу не розраховуючись за них. Щиро кається у вчиненому. Просить суворо не карати .

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином вина ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 - щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 - не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує вищезазначені обставини, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю відшкодував завдані збитки, має міцні соціальні зв`язки, щиро розкаявся у вчиненому злочині, повністю відшкодував завдані збитки

Зазначені вище обставини значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд з урахуванням особи винного, приходить до переконання, щодо необхідності при призначенні останньому покарання в межах, санкції ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт у розмірі визначеному санкцією ч.1 ст. 185 КК України

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого судом не встановлено.

Речові дрокази відсутні

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувати .

Вирок може бути оскаржено сторонами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова