Ухвала суду № 97647214, 10.06.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4887/21

Провадження № 1-кс/461/3319/21

УХВАЛА

10.06.2021 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

прокурора Яворського Н.І.,

слідчого Ригайла М.С.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Головки Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Ригайла М.С. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020140000000921 від 14.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції Ригайло М.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури Яворським Н.І. у кримінальному провадженні № 12020140000000921 від 14.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020140000000921 від 14.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у період часу з 10.10.2018 по 22.12.2018, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сантех Буд» (ЄДРПОУ 41008713) (далі по тексту – ТзОВ «Будівельна компанія «Сантех Буд») ОСОБА_1 , перебуваючи на території Львівської області, діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими на даний час слідством особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зловживання своїм службовим становищем під час виконання робіт по об`єкту «Реконструкція даху та системи водяного опалення в КЗ ЛОР «Роздільський дитячий будинок-інтернат» по вул. Б. Хмельницького, 1 в смт. Розділ Миколаївського району Львівської області», заволоділа грошовими коштами у вигляді різниці між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт та сумою, що була сплаченою ТзОВ «Будівельна компанія «Сантех Буд» за умовами договору підряду на виконання робіт, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) до яких внесені завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт, у загальній сумі 202 220,40 гривень, тим самим заподіявши матеріальну шкоду КЗ ЛОР «Роздільський дитячий будинок-інтернат» на вказану суму за наступних обставин.

07 червня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий зазначає про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просять обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

07 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- матеріали тимчасового доступу до речей та документів від 18.01.2021 (документів КЗ ЛОР «Роздільський дитячий будинок-інтернат»);

- матеріали тимчасового доступу до речей та документів від 18.01.2021 (документів ТОВ «Макро-Будомат»);

- матеріали тимчасового доступу до речей та документів від 05.03.2021 (документів ТОВ «Макро-Будомат»);

- матеріали тимчасового доступу до речей та документів від 05.03.2021 (документів Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради);

- протоколом огляду (КЗ ЛОР «Роздільський дитячий будинок-інтернат») від 25.02.2021-03.03.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/114-21/1037-БТ від 31.03.2021 за результатами будівельно-технічної експертизи;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 15.01.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/114-21/7670-ПЧ від 19.05.2021 за результатами почеркознавчої експертизи;

- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної та думку її захисника, враховуючи особу підозрюваної, раніше не судженої, а також те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, приходжу до висновку, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу.

Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження – запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, батька похилого віку, який потребує постійного стороннього догляду, відсутність доказів неналежної процесуальної поведінки, маючої постійне місце проживання на території України, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, а тому вважаю можливим не обирати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваній запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львів, громадянці України, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області Ригайла М.С. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області Ригайла М.С. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області Ригайла М.С. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, іншими особами причетними до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працівниками ТзОВ «Будівельна компанія «Сантех Буд», КЗ ЛОР «Роздільський дитячий будинок-інтернат»;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.

Зазначені обов`язки покласти на підозрювану на строк 2 місяці, тобто до 10.08.2021 р. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Ригайла М.С.

Повний текст ухвали проголошено 14.06.2021 року о 16:10 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.