Ухвала суду № 97647130, 14.06.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/3199/21

Провадження № 2-з/337/15/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

11.06.2021 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В заяві заявник зазначив, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинено виконавчий напис за № 19361 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт капітал» 26429 грн. 01 коп. 08.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Запоріжжя Чубаревим О.О. на підставі виконавчого напису № 19361 було відкрито виконавче провадження № 65738051. Вважає, що виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства та має намір звертається до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просив забезпечити позов до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення з у виконавчому провадженні № 65738051 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Запоріжжя Чубаревим О.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., № 19361 від 03.02.2021 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт капітал» 26429 грн. 01 коп. до завершення розгляду даної справи та набрання рішення законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимогами статті 151 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, крім іншого, містити обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із позовних вимог, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, у разі задоволення позову, тому, суд вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник є співмірним із позовними вимогами.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи „Каіч та інші проти Хорватії Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

За викладених обставин, виходячи із позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65738051 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Запоріжжя Чубаревим О.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., № 19361 від 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт капітал» 26429 грн. 01 коп. до набрання рішення законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, у зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65738051 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Запоріжжя, Чубаревим Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 19361 від 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт капітал» 26429 грн. 01 коп. до завершення розгляду даної справи та набрання рішення законної сили.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт капітал», код ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м.Київ, вул.Набережно-Луговая, 8 ІНФОРМАЦІЯ_2

Боржник: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Приватному виконавцю виконавчого округу м.Запоріжжя, Чубареву Олександру Олександровичу ( АДРЕСА_2 , тел..(факс) НОМЕР_2 , моб. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), для виконання.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Запоріжжя, Чубарева Олександра Олександровича направити суду докази виконання ухвали суду.

Роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Г.Є.Гнатик