Ухвала суду № 97647129, 14.06.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/3895/18

Провадження № 6/337/119/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Ширіної С.А.

за участю секретаря – Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №337/3895/18 , мотивуючи тим що, судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2018 р. з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь було стягнуто заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.06.2018 р. по 22.06.2018 р. у сумі 7427, 64 грн. та стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн. Судовий наказ було отримано ОСОБА_1 08.11.2018 р. безпосереднього в приміщенні суду, про що свідчить його власний підпис. 06.05.2019 р. Як зазначено заявником в заяві, даний судовий було ним надіслано для виконання до Солом`янського РВДВС м. Київ, що підтверджується рекомендований повідомленням про вручення поштового відправлення. Як зазначено у відповіді Управління забезпечення примусового виконання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , державним виконавцем 14.05.2019 р. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання , оскільки виконавчий документ пред`явлено на за місцем виконання або підвідомчістю. Копію повідомлення разом з оригіналом виконавчого документу направлено стягувачу ОСОБА_1 за його адресою, але як зазначено заявником в заяві виконавчий документ ним отримувався.

У зв`язку з відсутню у стягувача ОСОБА_1 оригіналу судового наказу - виконавчого листа по цивільній справі № №337/3895/18 , виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 28.09.2018 р. про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.06.2018 р. по 22.06.2018 р. у сумі 7427, 64 грн., заявник просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце, день та розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши обставини звернення заявника з вищевказаною заявою, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено , що судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2018 р. з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 було стягнуто заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.06.2018 р. по 22.06.2018 р. у сумі 7427, 64 грн. та стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи , судовий наказ було отримано ОСОБА_1 08.11.2018 р. безпосереднього в приміщенні суду, про що свідчить його власний підпис. 06.05.2019 р. Як зазначено заявником в заяві, даний судовий було ним надіслано для виконання до Солом`янського РВДВС м. Київ, що підтверджується рекомендований повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучено до заяви.

Як зазначено у відповіді Управління забезпечення примусового виконання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), копія якого долучено до заяви, державним виконавцем 14.05.2019 р. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання , оскільки виконавчий документ пред`явлено на за місцем виконання або підвідомчістю. Копію повідомлення разом з оригіналом виконавчого документу направлено стягувачу ОСОБА_1 за його адресою, але як зазначено заявником в заяві виконавчий документ ним отримувався.

У зв`язку з відсутню у стягувача ОСОБА_1 оригіналу судового наказу - виконавчого листа по цивільній справі № 337/3895/18 , виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 28.09.2018 р. про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.06.2018 р. по 22.06.2018 р. у сумі 7427, 64 грн., заявник просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом , який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

На даний час стягувач має намір повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, однак реалізувати своє право не має можливості через відсутність оригіналу виконавчого документу.

Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»стягувач має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують те, що оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений при пересилці, а судовий наказ в частині стягнення заборгованості не виконано.

Керуючись ст.2, 4, 5, 18, 76-89, 89, 247, 259-261,431,433 , пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа – судового наказу № 337/3895/18 про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.06.2018 р. по 22.06.2018 р. у сумі 7427, 64 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя С.А. Ширіна

14.06.2021