Рішення № 97643827, 15.06.2021, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/728/21

Провадження по справі №2/538/272/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛБАНК" звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" заборгованості в сумі 98633,3 грн. за кредитним договором від 15.06.2018 року. Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що в жовтні 2017 року АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам) спеціальним платіжним засобом, яким є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної лінії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Свої зобов`язання за вказаним договором від 15.06.2018 року позивач АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" виконав, надавши кредит в розмірі 27 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок та можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. 15.06.2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Відповідач своїх зобов`язань за договором кредиту не виконав і станом на 22.12.2020 року допустив заборгованість в сумі 98633,3 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 33356,34 грн., заборгованості за пенею та комісією 65276,96 грн.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 06.05.2021 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача було завчасно подано клопотання про розгляд справи без участі представника АТ "УНІВЕРСАЛБАНК", підтримавши позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з"явився з невідомих причин, відзиву на позовну заяву чи інших клопотань відповідачем суду не представлено.

Згідно з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2018 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем двосторонній правочин, підписавши анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг monobank / Universal Bank, своїм підписом відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник договору у мобільному додатку та зобов`язується виконувати його умови, пунктом 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 15.06.2018 року відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором 15.06.2018 року за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем, що станом на 22.12.2020 року становить 98633,3 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 33356,34 грн., заборгованості за пенею та комісією 65276,96 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Протягом розгляду цивільної справи відповідач, з огляду на вимоги ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вказаними вище доказами позивачем у достатній мірі доведений факт отримання відповідачем оспорюваного кредиту, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року в справі №755/18246/15-ц.

Отримання вказаного оспорюваного кредиту також ні в який спосіб не заперечено відповідачем.

Представлений позивачем розрахунок заборгованості серед іного містить відомості про суми здійснених відповідачем сплат за надані кредитні кошти та відсотків за користування ними.

Згідно п.6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 15.06.2018 року ОСОБА_1 просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкриті йому в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Відповідно до п.п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" та ОСОБА_1 договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, укладеного договору кредиту в електронній формі, а також нарахований позивачем відповідно укладеного договору борг за тілом кредиту в сумі 33356,34 грн, щодо якого відповідачем не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення ним інших платежів в рахунок виконання власних зобов`язань за вказаним договором кредиту, окрім застережених у розрахунку заборгованості, або неправомірного нарахування заявлених до стягнення складових сум боргу, а отже, не доведено відсутність своєї вини у його невиконанні, що згідно вимог закону є обов`язком особи, яка порушила зобов`язання, з підстав чого суд вважає за необхідне стягнути відповідача на користь позивача вказану заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 33356,34 грн. та заборгованості за пенею та комісією 65276,96 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що кредитний договір укладено з відповідачем в електронній формі шляхом використання позичальником електронного підпису, як визначено ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», що відповідає правилам ч.1 ст. 205 ЦК України та враховуючи, що відповідач користувався виданою банком платіжною карткою та не виконав обов`язок по погашенню боргу по кредиту, цивільний позов АТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню.

За змістом ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно платіжного доручення № CF_10866 від 09.04.2021 року позивачем було сплачено 2720 грн 00 коп судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 81, 141, 258-259, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.06.2018 року в розмірі 98 633,3 грн.

Стягнути з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК" 2 270,00 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області В.А. Бондарь