Рішення № 97643691, 04.06.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1490/20

Номер провадження 2/373/146/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря Литвишко В.М.,

розглянув заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Таганцова Б.А. про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» про стягнення коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення збитків.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представник позивача – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «АК Плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 17528,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката зазначив, що заявлені витрати на правову допомогу є необґрунтованими, завищеними, неспівмірними із складністю справи та виконаних робіт, а також часом витраченим адвокатом на виконання таких робіт.

В судове засідання сторони не з`явилися, направили на електронну адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено наступні обставини:

Згідно з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.05.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» про стягнення коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення збитків позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

При ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати які поніс позивач ОСОБА_1

24.05.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України про розподіл судових витрат протягом п`яти днів після прийняття рішення.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 17528,00 грн. до заяви долучено: копії Договору № 21/09-1 від 21.09.2020 про надання професійної правничої допомоги та додатку до нього, акту приймання-передачі наданих послуг до Договору, а також остаточного розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено у статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До таких витрат, зокрема належить гонорар адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

Так, судові засідання у даному позові здійснювались дистанційно у режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через Вінницький міський суд Вінницької області. Всього п`ять засідань. з яких фактично відбулись лише три.

Представник ОСОБА_2 просить стягнути судові витрати на користь позивача за участь у трьох судових засіданнях від 25.01.2021, 02.03.2021 та 18.05.2021, однак, у засіданні 25.01.2021 вирішувалось лише питання об`єднання позовних вимог за зустрічним позовом.

За цих обставин, суд обраховує витрати за участь представника ОСОБА_2 у зазначеному засіданні та у двох засіданнях, які не відбулись у розмірі по 500 грн, що включає в себе транспортні витрати, також участь у двох засіданнях від 02.03.2021, 18.05.2021 суд рахує по 1400 грн.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зважаючи на невелику складність зазначеної справи, суд вважає достатнім час для узгодження правової позиції по справі, ознайомлення з документами клієнта, підготовки і подання до суду позовної заяви - 2 години (2197 грн) та підготовка, подання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву – 2 години (2270 грн) відповідно до тарифів погодинної оплати за надання послуг згідно з Додатком №1 від 21.09.2020 до Договору №21/09-1.

Зважаючи на те, що при ухваленні рішення від 18.05.2021 суд повністю не вирішив питання про судові витрати, які поніс позивач ОСОБА_1 , беручи до уваги зазначені вище обставини, за результатом оцінки доказів та аргументів сторін, враховуючи невелику складність справи та реальний обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню у розмірі 8767 грн.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» на користь ОСОБА_1 8767 (вісім тисяч сімсот шістдесят сім) грн.

У задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 – місце проживання: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ41758919) – місцезнаходження: набережна Січеславська, 29А, м.Дніпро, 49126.

Повне рішення складено 14.06.2021.

Суддя: Д. В. Свояк