Постанова № 9764281, 30.11.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2009 року 10:05 № 2а-8989/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: Готри Тетяни Василівни

від відповідача: не зявився

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомдержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю «Хенго груп центр»

простягнення податкового боргу ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості в сумі 994625,70 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Хенго груп центр».

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у відповідача непогашеного податкового боргу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого місцезнаходження відповідача зазначено як: місто Київ, вулиця Січневого повстання,3-Б, офіс 197. Ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки про виклик в судове засідання надсилались відповідачу за зазначеною адресою, але поштова кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти, що адресат за зазначеною адресою не знаходится.

Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідач до суду не зявлявся, заперечень проти позову до суду не надавав.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенго груп центр»(ЄДРПОУ 35574426) було зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 20.11.2007, взято на податковий облік державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва 22.11.2007 за №47052.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва було проведено невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року. Перевіркою встановлено порушення відповідачем підпунктів 7.2.4 та 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження та несплати податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 02.04.2009 №004/15-09 та винесено податкове повідомлення-рішення від 02.04.2009 №0000041509/0, яким відповідачу було нараховано податкове зобовязання перед бюджетом у сумі 995135 грн. у тому числі 710810 грн. основного платежу та 284324 грн. штрафних санкцій.

Сума податкового зобовязання з податку на додану вартість була зменшена за рахунок передплати. Станом на момент розгляду справи судом за відповідачем значиться заборгованість із податку на додану вартість у сумі 994624 грн.

Окрім цього, було встановлено, що відповідно до поданого відповідачем до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва розрахунку комунального податку від 21.01.2009 №699288 відповідачем була визначена сума податкового зобовязання у сумі 5,10 грн. Зазначена сума податкового зобовязання по комунальному податку була зменшена за рахунок передплати у сумі 3,40 грн. Станом на момент розгляду справи судом за відповідачем значиться заборгованість із сплати комунального податку у сумі 1.70 грн.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби надано право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених Законами України. Право на прийняття відповідних рішень надано головам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Рішення про застосування штрафних санкцій від 02.04.2009 №0000041509/0 направлялось на адресу позивача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте воно повернулось до відправника по причині закінчення терміну зберігання на поштовому відділенні звязку. В порядку, визначеному підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону рішення було розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень), про складено відповідний акт державної податкової інспекції від 07.04.2009 №2/15-9.

Так, згідно положень підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 зазначеного Закону у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва направлялись відповідачу дві податкові вимоги від 23.04.2009 №1/3817 та від 10.06.2009 №2/5351, проте вони також повернулись до відправника та визначеному підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону порядку були розміщені на дошці податкових оголошень, про що було складено відповідні акти.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду за відповідачем обліковувалась заборгованість в сумі 994625,70 грн. (994624,00 грн. з податку на додану вартість та 1,70 грн. з комунального податку )

Пунктом 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»визначено, що податкове зобовязання - це зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим законом або іншими законами.

Згідно підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 даного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку зазначеного податкового повідомлення-рішення чи податкових вимог суду не надано. Відомостей про сплату боргу у повному обсязі до суду також не надано.

Таким чином, сума податкового боргу є узгодженою з відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 35, 69, 70, 71, та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хенго груп центр»(01010, місто Київ, вулиця Січневого повстання, 3-Б, офіс 197, код ЄДРПОУ 35574426) податковий борг у сумі 994625,70 грн. (девятсот девяносто чотири тисячі шістсот двадцять пять гривень 70 копійок ) шляхом перерахування:

994624,00 грн. з податку на додану вартість на р/р 31112029700007, банк одержувач ГУ ДКУ у місті Києві, код 26077922, МФО 820019, код платежу 14010100;

1,70 грн. з комунального податку на р/р 31410828700007, банк одержувач ГУ ДКУ у місті Києві, код 26077922, МФО 820019, код платежу 16010200.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова