Постанова № 9764268, 13.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 грудня 2009 року 14:50 № 2а-7142/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від прокуратури: Пахар Юлії Сергіївни

від Державної комісії: Лісняк Юрія Євгеновича, Шумелди Ірини Миколаївни

від відповідача: не зявився

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Управління майном і фінансами»

простягнення штрафних санкцій у сумі 3400 грн. На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 грудня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокуратурою Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Управління майном і фінансами»про стягнення штрафних санкцій у сумі 3400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем приписів Положення про порядок складання та надання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.06.2004 №279 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.09.2004 за №1122/9721, а саме: ненадання адміністративних даних до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за ІІ квартал 2008 року.

Ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки про виклик направлялися відповідачу за зазначеною у позовній заяві адресою, проте поштова кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата за зазначеною адресою. Адреса відповідача на яку надсилались ухвали та повістки суду відповідає адресі, за якою відповідач внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідач до суду не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечень проти позову до суду не надавав.

В судовому засіданні представники прокуратури та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку позовні вимоги підтримали.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури та Державної комісії, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Управління майном і фінансами»про стягнення штрафних санкцій у сумі 3400 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до акту Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про правопорушення на ринку цінних паперів від 13.10.2008 №413-ДМ встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Управління майном і фінансами»вимог Положення про порядок складання та надання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.06.2004 №279 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.09.2004 за №1122/9721 (далі по тексту Положення). Так, відповідачем до моменту підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів не було надано адміністративні данні до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за ІІ квартал 2008 року.

На підставі зазначеного акту, пункту 14 статті 8 та статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», пункту 1.3 розділу 17 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.02.2008 за №120/14811 (далі по тексту Правила) Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.10.2008 №962-ДМ, якою на відповідача накладено штраф у розмірі 3 400 грн.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено обов'язок представництва інтересів громадян та держави в судах.

Керуючись статтею 361 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва органами прокуратури України в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються між ними або з державною.

Відповідно до вимог підпункту 1.1 розділу 3 Положення торговець цінними паперами надає (надсилає) квартальні дані до центрального апарату Комісії не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним.

Згідно пункту 2 розділу 3 Положення квартальні дані надаються (надсилаються) до загального відділу центрального апарату Комісії в паперовій формі та в електронній формі на носії інформації (дискета 3,5 або лазерний диск).

Пунктом 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»встановлено відповідальність юридичних осіб за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 розділу 17 Правил встановлено, що за правопорушення на ринку цінних паперів до юридичних осіб застосовуються такі санкції, зокрема, штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації.

Постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.10.2008 №962-ДМ, на відповідача накладено штраф у розмірі 3 400 грн., який необхідно було сплатити протягом 15 днів з моменту отримання постанови.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Відповідачем не надано доказів щодо оскарження в судовому порядку постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.10.2008 №962-ДМ. А тому відповідний штраф є узгодженим.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів сплати заявленої суми заборгованості станом на день розгляду спору суду не надано.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами і свідчать про обґрунтованість позовних вимог, суд вважає позовні вимоги обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 35, 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Управління майном і фінансами»(03150, місто Київ, вулиця Предславинська, 19, код ЄДРПОУ 24936396) на користь державного бюджету штраф у сумі 3 400,00 гривень.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова