Ухвала суду № 97642321, 11.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1260/19

1-кп/308/319/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

за участю прокурора Логвін Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Бучак Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №308/1260/19, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019070030000169 від 19.01.2019 року, №120190700300000 від 09.01.2019 року, №12019070030001274 від 24.04.2019 року, №12020070030000338 від 28.01.2020 року, №12020070030000452 від 06.02.2020, №12020070030000343 від 28.01.2020 року та №12020070030000544 від 13.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 361 та ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №308/1260/19, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019070030000169 від 19.01.2019 року, №120190700300000 від 09.01.2019 року, №12019070030001274 від 24.04.2019 року, №12020070030000338 від 28.01.2020 року, №12020070030000452 від 06.02.2020, №12020070030000343від 28.01.2020 року та №12020070030000544 від 13.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 361 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2021 року ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. 17 червня 2021 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів мотивуючи його тим, що наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання такого запобіжного заходу, останній обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, деякі з яких є тяжкими, більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат Бучак Д.М. щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 заперечила та просила змінити міру запобіжного заходу своєму підзахисному на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Зауважила, що прокурором не доведені ризики, у зв`язку із якими необхідно продовжувати найбільш суворий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні також проти продовження строків тримання під вартою заперечив та підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний з урахуванням його особи, який підозрюється у вчиненні рядку злочинів, деякі з яких є тяжкими, не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики того, що такий може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення , тим самим може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в доводах прокурора обставини перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочинів, санкція за вчинення найсуворішого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178,331, 369-372 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів – до 08 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Деметрадзе Т.Р.