Постанова № 97642318, 31.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №308/1815/21

3/308/1218/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці держмитслужби Зубенка І.І., Селеша О.Я., адвоката Резуненка О.А., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », паспорт громадянина України для виїзду за кордон – НОМЕР_1 , виданий органом 2101, про порушення митних правил за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Шістнадцятого вересня 2020 року о 04 год. 18 хв. у зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «RENAULT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який працює водієм в ПП « ОСОБА_3 » (м. Ужгород).

Згідно з поданими водієм до митного контролю товаросупровідними документами, а саме CMR № 790790 від 05.09.20 та інвойсу № 05/09/2020 від 05.09.20, через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «запасні частини до автомобілів б/в», в загальній кількості 13 вантажних місць (коробок), вагою брутто 970 кг, загальною вартістю 610 Євро.

Відповідно до поданих документів продавцем та відправником товару виступає ТОВ «Євро Континент» (Закарпатська область, Ужгородський район, с. В.Лази, мікрорайон «Новий» вул. Східна, 5), а одержувачем та покупцем – іноземне підприємство «KST Group s.r.o.» (04001, Kosice, ul. Kuzmanyho 29, Словаччина).

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA305160/2020/049996 від 15.09.2020 року.

Також громадянин України ОСОБА_1 подав до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію, в якій вказав свої паспортні дані та відомості про належний йому товар, а саме: «елементи декору металеві у вигляді кузова автомобіля марки ГАЗ 67, б/в - НОМЕР_4 , та автомобіля марки «Willys», б/в -1 шт, загальною вартістю 28800 грн», що переміщується у вантажному приміщенні вищевказаного транспортного засобу. Для підтвердження відомостей, зазначених в митій декларації громадянин ОСОБА_1 надав рахунок /Інвойс № 07092020 від 07.09.20.

При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, які підлягають письмовому декларуванню, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Враховуючи вищезазначене, з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям, зазначеним в митній декларації громадянином ОСОБА_1 , митницею на підставі ст. 327 МК України було прийняте рішення про залучення до митного контролю (огляду) експерта НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області.

За результатами проведення огляду за участю експерта НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області встановлено, що товар, іменований як «елементи декору металеві у вигляді кузова автомобіля марки ГАЗ67, б/в - НОМЕР_4 , та автомобіля марки «Willys», б/в -1 шт»,

являє собою розукомплектовані кузови до легкових автомобілів, два до а/м «ГАЗ67» та один до а/м «WILLYS».

Згідно з висновком експерта № 04-01-321 від 11.01.2021 року, орієнтовна вартість майна становить 45 725,00 гривень.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні відомості (наявність, найменування, або назва, кількість тощо) про переміщувані ним через митний кордон України товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Представник особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, адвокат Резуненко О.А. подав письмові заперечення, в яких просив закрити дану справу у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. Зокрема, представник зазначив, що 07.09.2020 року між ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулась операція купівлі-продажу «елементів декору металевих у вигляді кузовів автомобіля марки ГАЗ 67» 2 шт, а також «елементів декору металевих у вигляді кузову автомобіля марки Willis», предмет якої транспортувався через ОСОБА_1 . При цьому, станом на 16.09.2020 року у водія ОСОБА_1 не було будь-якої іншої інформації чи фактичних даних щодо назви, кількості товару, окрім тих, які зазначені в документах, наданих йому продавцем майна.

Окрім цього, в запереченнях представник вказав, що наявний у матеріалах справи висновок товарознавчої експертизи № 04-01-321 від 11.01.2021 року не має доказового значення, оскільки в ньому експерт чітко зазначив, що проведення експертизи по даному товару є неможливим, що також підтверджується повідомленням експертів Закарпатського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД Держмитслужби за результатами отримання постанови про призначення експертизи в справі про порушення митних правил від 18.10.2021 року. А постанова про призначення експертизи від 23 листопада 2020 року, на думку представника, є незаконною, оскільки, як зазначено вище, проведення експертизи є неможливим, по суті є повторною, про що не вказано в постанові про її призначення, та направлена на виконання ФОП ОСОБА_6 , який фактично не є суб`єктом оціночної діяльності. Окрім того, складений останнім висновок не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки, не містить відмітки про попередження особи, яка його склала, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, підписаний фізичною особою - підприємцем, вартість, визначена в ньому, є ймовірною величиною, а отже недостовірною, і найголовніше, містить намагання оцінити елементи декору, а не встановити, що даний товар є кузовами автомобілей.

Разом з цим, адвокатом додано відповідь на його запит з Головного сервісного центру, в якій зазначена установа підтвердила, що державна реєстрація, зняття з обліку розукомплектованих транспортних засобів, не допускається, реєстрація складових частин, які є предметом розгляду даної справи є неможливою.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно санкції статті.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив вину його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, посилаючись на раніше подані ним заперечення. Просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1588/30500/20 від 09.10.2020 року в провину гр. ОСОБА_1 митний орган поставив не заявлення за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, що виразилось у тому, що останній заявив у митній декларації відомості про переміщуваний ним товар - «елементи декору металеві у вигляді кузова автомобіля марки ГАЗ67, б/в НОМЕР_4 , та автомобіля марки «Willys», б/в -1 шт», в той час як присутній під час огляду товару експерт НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області ідентифікував їх як три розукомплектовані кузови до легкових автомобілів, з яких два до автомобіля «ГАЗ 67» та один до автомобіля «WILLYS».

Однак, в ході розгляду справи встановлено, що переміщуваний ОСОБА_1 товар, вкзаний ним у митній декларації у точній відповідності з товаросупровідними документами, а саме рахунком-інвойсом № 07092020 від 07.09.2020 року, неможливо ідентифікувати як кузови автомобілей, про що вказує у своєму листі директор Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.10.2020 року за № 19/107/14/9-9707-2020.

З метою підтвердження факту, що переміщуваний ОСОБА_1 товар є не елементами декору, а розукомплектованими кузовами до автомобілей, митним органом було призначено товарознавчу експертизу та доручено її проведення начальнику Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби.

Листом від 16.11.2020 року № 7.17-08-1/7.17-38/7.7/4114 Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби у проведенні експертизи відмовила, оскільки, враховуючи відсутність індетифікаційного номеру (VIN), здійснення однозначної ідентифікації та встановлення ідентифікаційних даних кузовів, а також визначення їх вартості унеможливлюється.

Крім того, згідно наданої на адвокатський запит інформації, що міститься в листі тариторіального сервісного центру № 2141 (на правах відділу м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) від 15 травня 2021 року № 31/71/1-11а/з, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх в цілому, без ідентифікаційного номера або зі знищеними, пошкодженими ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) - не допускається, у зв`язку з чим можливість державної реєстрації кузовів транспортних засобів марки ГАЗ67 та марки WІLLYS - відсутня.

Одночасно суддя критично оцінює висновок експерта (звіт про оцінку майна) ФОП ОСОБА_6 № 04-01-321 від 11.01.2021 року, оскільки фактично ним визначено орієнтовну вартість кузовів до легкових автомобілей в розмірі 45 725,00 грн, і жодним чином не ідентифіковано їх як розукомлектовані складові частини автомобілей (кузови), а не елементи декору.

На підставі наведеного суддя прийшов до висновку, що митний орган не спростував дані, вказані ОСОБА_1 в митній декларації, та не довів, що переміщуваний ним товар є не елементами декору, а розукомплектованими кузовами до легкових автомобілей марки ГАЗ67 та марки WІLLYS.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що ОСОБА_1 було вчинено дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, на підставі чого прийшов до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження, в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.257, 472, ч. 1ст. 483, 487, 495 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

Вилучений на підставі ст. 511 МК України товар, зазначений у протоколі про порушення митних правил № 1588/30500/20 від 09.10.2020 року, а саме:

- розукомплектовані кузови до легкових автомобілів марки «ГАЗ67», б/в - 2 шт,

- розукомплектований кузов до легкового автомобіля марки «WILLYS», б/в - 1 шт., разом з товаросупровідними документами повернути власнику або його представнику.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.І. Зарева