Ухвала суду № 97641931, 10.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/15417/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Пиватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: АТ «ВТБ Банк», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Пиватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся з заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Крім того, подана заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1, ч. 5 ст. 151 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не дотримані вимоги до заяви, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Пиватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Підпалий