Ухвала суду № 97641851, 03.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6892/21

Провадження № 6/752/435/21

У Х В А Л А

03 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участі секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС»,заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (стягувач), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - Акціонерне товариство (АТ) «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПО 14305909, на ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», код ЄДРПОУ 42563968, у виконавчому листі № 2-2994/08, виданому 14.11.2018р. Голосіївським районним судом м.Києва.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 11.06.2008р. у справі № 2-2994/08, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 206 530,50 грн.

У приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. перебуває виконавче провадження № 62774285 від 10.08.2020р. з примусового виконання дублікату виконавчого листа у справі № 2-2994/08, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 14.11.2018р.

Зобов`язання за виконавчим документом боржником не виконано.

03.09.2020р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством (АТ) «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-37 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, до якого, в тому числі, і право вимоги за кредитним договором № 014/6003/82/25155 від 13.01.2006р., боржником за яким є ОСОБА_2 . Право вимоги за цим договором перейшло до АТ «Оксі Банк».

03.09.2020р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір № 114/2-37/9 про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договорами, у тому числі за кредитним договором № 014/6003/82/25155 від 13.01.2006р., боржником за яким є ОСОБА_2 .

14.09.2020р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством (АТ) «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки без номеру, реєстраційний номер 1081, в тому числі, і право вимоги за договором іпотеки, реєстраційний № 2-33 від 13.01.2006р., засвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Бобковим О.В. Майновим поручителем за цим договором виступає ОСОБА_1 .

14.09.2020р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимог за договорами іпотеки без номеру, реєстраційний номер 1082, в тому числі, і право вимоги за договором іпотеки реєстраційний № 2-33 від 13.01.2006р., засвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Бобковим О.В. Майновим поручителем за цим договором виступає ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, оскільки право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки перейшло на теперішній час до ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

У прохальній частині заяви ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», в особі директора Сопельник О.В. (а.с.65), ставиться питання про заміну стягувача у справі № 2-2994/08, за виконавчим документом (дублікат) від 14.11.2018р., виданим Голосіївським районним судом м.Києва, у виконавчиму провадженні м № 62774285 від 10.08.2020р. з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу без участі представника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Треті особи в судове засідання не з`явилася.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2008р. у справі 2-2994/08 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 204 408,20 грн. та судові витрати, а всього стягнуто 206 530,50 грн. (а.с.12-14).

Відповідно до положення ч.3 ст.82 ЦПК України обставини, встановленні рішенням суду, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2008р. у справі 2-2994/08 встановлено, що 13.01.2006р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії № 014/6003/82/25155, за яким останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 25 985,00 доларів США строком на 84 місяці. На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений засвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Бобковим О.В. 13.01.2006р. за реєстровим номером 2-33. (а.с.12).

Цим рішенням встановлено, що боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Спадкоємицем боржника ОСОБА_2 являється його мати - відповідачка за позовом - ОСОБА_1 . Рішенням суду на користь банку заборгованість за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2018р. за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» видано дублікат виконавчого листа у справі 2-2994/08 про звернення стягнення на предмет іпотеки, продовжено строк для пред`явлення його до виконання про стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/6003/82/25155 від 13.01.2006р. в сумі 206 530,50 грн. (а.с.16,17).

З копії дублікату виконавчого листа у справі 2-2994/08, вбачається, що дублікат виконавчого листа видано Голосіївським районним судом м.Києва 14.11.2018р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 27.07.2021р. (а.с.10,11).

На підтвердження зазначених у заяві обставин щодо переходу до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» прав вимоги за кредитним договором № 014/6003/82/25155 від 13.01.2006р.,укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , боржником за яким є ОСОБА_1 , заявник додав до заяви належним чином засвідчені копії наступних документів:

- Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-37 від 03.09.2020р., укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», і Додаток №1 до цього договору «Попередній реєстр боржників», в тому числі вказаний кредитний договір (а.с.22-33);

- Договір про відступлення права за договорами іпотеки від 14.09.2020р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк аваль» та АТ «Оксі Банк» та Додаток №1 до цього договору «Реєстр іпотечних договорів», реєстровий номер 1081 (а.с.47-52) ;

- Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-37/9 від 03.09.2020р., укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» та Додаток №1 до цього договору «Попередній реєстр боржників» (а.с.37-45);

- Договір про відступлення права за договорами іпотеки від 14.09.2020р., укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» і Додаток №1 до цього договору «Реєстр іпотечних договорів», реєстровий номер 1082 (а.с.55-61).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. 10.08.2020р. за вказаним вище виконавчим листом (дублікат) відкрито виконавче провадження № 627744285 (а.с.5,6).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Суд вважає, що заявником надані належні та допустимі докази, які свідчать про набуття ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи а.с.68) статусу стягувача за дублікатом виконавчого листа № 2-2994/08, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 14.11.2018р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, адреса:01011, м.Київ, вул.Лєскова, 6 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», код ЄДРПОУ 42563968, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 3, офіс 3, у справі № 2-2994/08 за дублікатом виконавчого листа № 2-2994/08, виданого 14 листопада 2018 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 206 530 гривень 50 коп. на відшкодування заборгованості за кредитним договором № 014/6003/82/25155 від 13 січня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В.Слободянюк