Рішення № 97641592, 03.06.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14460/17

Провадження №2/523/2123/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Стойтехснаб», ТОВ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» про визнання іпотечного договору припиненим , про скасування заборони та про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Оддеси надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Стойтехснаб», ТОВ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» в якому просить:

-Визнати іпотечний договір від 08.06.2006 року про передачу майнових прав за 3-х кімнатну квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 (діюча поштова адреса АДРЕСА_2 ) – припиненим;

-Скасувати заборону на відчуження, зазначених у договорі майнових прав, на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 (діюча поштова адреса АДРЕСА_2 ), що належать ОСОБА_1

-Визнати право власності на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 (діюча поштова адреса АДРЕСА_2 ), за - ОСОБА_1 .

-Стягнути сплачений судовий збір з Товариства з обмеженою відповідальність «Стройтехснаб» на користь позивача

Позов обґрунтовано тим, що 05 червня 2006 року позивачкою ОСОБА_1 було укладено Угоду № 49/06, «Про участь у Фонді фінансування будівництва (Об`єкт будівництва; АДРЕСА_3 )» із ТОВ «Фінансова компанія «СТС - Інвест», в особі Генерального директора ОСОБА_2 .

Для фінансового забезпечення виконання своїх зобов`язань, по вище указаній Угоді, 07 червня 2006 року позивачкою ОСОБА_1 було укладено договір позики № 70/06 ФК (с) із ТОВ «Стройтехснаб», від імені якого на підставі договору доручення від 26 вересня 2006 року діяло ТОВ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», в особі Голови ради директорів Шарпая В.І., на підставі Довіреності ВСМ № 619874 з метою отримання позики у розмірі 359 099 гривень 10 копійок. Строк дії договору - сто вісімдесят місяців з 07 червня 2006 року по 07 червня 2021 рік.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язання між позивачкою та ТОВ «Стройтехснаб» був укладений Іпотечний договір від 08 червня 2006 року, згідно якого позивачкою ОСОБА_1 були передані майнові права на 3-кімнатну квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 (нинішня адреса АДРЕСА_2 ). "

30 грудня 2016р. позивачкою ОСОБА_1 було здійснено останній платіж у розмірі 119 333,45 грн., який був нарахований TOB «СТС-ІНВЕСТ», (що діяло від імені ТОВ «Стройтехснаб», на підставі договору доручення від 26 вересня 2006 року), по договору позики № 70/06 ФК (с) із ТОВ «Стройтехснаб».

Позивачкою ОСОБА_1 повністю та достроково виконано усі без винятку зобов`язання, що брала на себе згідно договору позики, укладеного між нею та ТОВ «Стройтехснаб» № 70/06 ФК(с) від 07 червня 2006 року.

Починаючи з 05 червня 2006 року по 30 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 сплачувала щомісячні платежі згідно графіку погашення заборгованості, таким чином саме 30 грудня 2016 року позивачка здійснила останній платіж, нарахований ТОВ «Стройтехснаб» у розмірі 119 333 гривень 45 копійок, чим виконала свої зобов`язання перед Позикодавцем у повному обсязі та достроково.

Однак, як зазначає позивачка ОСОБА_1 , на її звернення до ТОВ «Стройтехснаб» про видачу довідки про повне погашення позики та повне виконання зобов`язання, було відмовлено, а усно оголосили, що позивачка має непогашену заборгованість у зв`язку із порушенням графіку внесення щомісячних платежів, тому позивачці буде нарахована пеня та штраф, надати письмово розрахунок заборгованості у бухгалтерії відмовилися.

27 березня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Стройтехснаб» із письмовим зверненням про видачу довідки про повне виконання зобов`язанням за Договором позики № 70/06 ФК (с) від 07.06.2006 року, представники Позикодавця прийняли звернення позивачки ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка на екземплярі про отримання, але до сих пір письмової відповіді на заяву отримано не були.

Також позивачка ОСОБА_1 зазначає про те, що з 07 червня 2006 року по день подачі позову на її адресу не надходило жодної претензій, чи будь якого іншого листа-попередження, про стан розрахунків, або про існування заборгованості, що на її думку, свідчить про те, що у Позикодавця не було і не має жодних претензій.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить розгляд справи провести у її відсутність.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Стойтехснаб» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є доказаним та є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 05 червня 2006 року між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «СТС - Інвест», в особі Генерального директора Гондери Т.Я. було укладено Угоду № 49/06, «Про участь у Фонді фінансування будівництва (Об`єкт будівництва; АДРЕСА_3 )» , закріплений об`єкт інвестування – АДРЕСА_4 , на 5 поверсі (а.с.24-30).

07 червня 2006 року між позивачкою ОСОБА_1 та із ТОВ «Стройтехснаб», від імені якого на підставі договору доручення від 26 вересня 2006 року діяло ТОВ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», в особі Голови ради директорів Шарпая В.І., на підставі Довіреності ВСМ № 619874 було укладено договір позики № 70/06 ФК (с). Предметом даного договору є отримання позики у розмірі 359 099 гривень 10 копійок, строк дії договору - сто вісімдесят місяців з 07 червня 2006 року по 07 червня 2021 рік (п.1 Договору) (а.с.14-17).

Згідно п.5.9 Договору позики, Позичальник має право погашати позику та сплачувати відсотки з опередженням графіку, при цьому нарахування зідсотків буде проводитися за фактичною заборгованістю.

Також, п 3.9 Договору позики передбачено, що основний борг за позикою вважається погашеним, а відсотки за користування позикою сплаченими у встановлений термін, якщо сума основного боргу у валюті позики надійшла в повному обсязі і у встановлений графіком погашення термін на рахунок Позикодавця, а сума відсотків у залюті позики надійшла на рахунок Позикодавця в термін погашення, встановлений графіком погашення.

Пункт 3.10 Договору позики передбачає, що моментом (днем) повернення позики вважається день зарахування на відповідні рахунки Позикодавця: суми позики, нарахування відсотків та можливих штрафних санкцій, визначених цим Договором, якщо інше не виникає з умов вказаного Договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язання між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Стройтехснаб» був укладений Іпотечний договір від 08 червня 2006 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. (а.с.18-21). Згідно Іпотечного договору позивачкою ОСОБА_1 були передані майнові права на 3-кімнатну квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 (нинішня адреса АДРЕСА_2 ), що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 7854982 від 08.06.2006р. (а.с.22).

З матеріалів справи вбачається про те, що позивачка ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання взяті на себе за Договором позики № 70/06 ФК (с) від 07.06.2006 року, а саме позивачкою виплачено ТОВ «Стройтехснаб» грошові кошти взяті за Договором позики № 70/06 ФК (с) від 07.06.2006 року, що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи (а.с.31-71).

Судом встановлено про те, що 26.03.2020р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Стройтехснаб» із письмовим зверненням з якого вбачається про те, що позивачка, у зв`язку з виконанням Договором позики № 70/06 ФК (с) від 07.06.2006 року, просить надати їй довідку про повне погашення заборгованості за Договором позики № 70/06 ФК (с) від 07.06.2006 року, а також просить надати свідоцтва на право власності та технічний паспорт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.23).

З матеріалів справи вбачається про те, що вищевказана заява позивачки була прийнята юристом ТОВ «Стройтехснаб» 27.03.20217р. (а.с.23).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин,крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вказано в п.1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Суд вважає про те, що позивачкою ОСОБА_1 було виконано основний договір, а саме Договір позики № 70/06 ФК (с) від 07.06.2006 року, тому у зв`язку з виконанням основного зобов`язання, договір іпотеки також є припиненим.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV із змінами та доповненнями та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 клієнти мають право після повного виконання грошових зобов`язань перед банком, подати відповідачу письмову заяву та здійснити дії, пов`язані із державною реєстрацією припинення іпотеки та зняття заборони.

Обтяження, які підлягають державній реєстрації, вважаються припиненими з моменту державної реєстрації їх припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження з предмету іпотеки, одержавши повідомлення установи банку про погашення кредиту та відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України також Проводить державну реєстрацію припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

Судом встановлено про те, що позивачка зверталася до ТОВ «Стойтехснаб» з заявою в якій просила надати їй довідку про повне погашення заборгованості за Договором позики № 70/06 ФК (с) від 07.06.2006 року, а також просить надати свідоцтва на право власності та технічний паспорт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , однак, відповіді так і не надійшло.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/16461/16.

Отже, вимоги позивача про визнання іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження майна є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому такі вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання права власності суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. ст. 177, 190 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної , творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.1.1. 4) «Угоди про участь у Фінансуванні будівництва (Об`єкт будівництва АДРЕСА_3 , Управитель зобов`язаний після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, надати Довірителю, в обмін на Свідоцтво про участь у Фонді, на умовах Правил Фонду Довідку, яка підтверджує право Довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об ’єкта інвестування.

При таких обставинах, суд вважає про те, що позивачка ОСОБА_1 довела обставини, на які посилалася, тому позовні вимоги про визнання права власності на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 (діюча поштова адреса АДРЕСА_2 ), за ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на – відповідача.

Оскільки, позивачем при зверненні до суду було понесені судові витрати у сумі 4591 гривень, понесення яких документально підтверджується, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Стойтехснаб».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 391, 572, 575, 593, 598, 599, 1049 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV із змінами та доповненнями, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Стойтехснаб», ТОВ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» про визнання іпотечного договору припиненим , про скасування заборони та про визнання права власності – задовольнити.

Визнати іпотечний договір від 08.06.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Стройтехснаб», який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є.– припиненим.

Скасувати заборону на відчуження, зазначених у договорі майнових прав, на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 (діюча поштова адреса АДРЕСА_2 ), що належать ОСОБА_1

Визнати право власності на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 (діюча поштова адреса АДРЕСА_2 ), за - ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Стройтехснаб» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4591 грн.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складено та підписано суддею 10.06.2021р.

Суддя: Аліна С.С.