Ухвала суду № 97641587, 19.05.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17612/20

Провадження №2/523/581/21

У Х В А Л А

"19" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.02.2019 року на перехресті проспекту Добровольського та вул. Генерала Бочарова в м. Одесі, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки «TOYOTA Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач зазначає, що власник пошкодженого автомобіля своєчасно звернувся до позивача та повідомив про настання страхового випадку, а також з заявою про відшкодування шкоди. На підставі наказу № 8099 від 13.08.2019 року було визначено розмір шкоди яка становить 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1151636 від 14.08.2019 року. Також, позивачем було понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, в розмірі: 950 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 966530 від 11.06.2019 року. Оскільки відповідач проігнорував вимогу щодо врегулювання спору в досудовому порядку, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі:100 950 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2 102 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам 175 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з цим на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , в якій представник зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду та просить суд розгляд справи провести за його відсутності (а.с.53-54).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за останньою відомою адресою місця проживання (а.с.49-50, 59), а також, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Однак, до суду не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Заяв від відповідача про розгляд справи за його відсутністю або відзиву суду не надходило, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: