Постанова № 9764148, 16.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2009 року 13:00 № 2а-1811/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від прокуратури: Куценок Оксани Іванінвни

від державної податкової інспекції: Рожко Івана Олексійовича

від відповідача: не зявився, належним чином повідомлений

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомпрокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до приватного підприємства «Валмар»

простягнення податкового боргу, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості в сумі 337245,50 грн. з приватного підприємства «Валмар».

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у відповідача непогашеного узгодженого податкового боргу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити адміністративний позов.

На підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представника відповідача.

Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого місцезнаходження відповідача зазначено як: місто Київ, вулиця Інститутська, 24/7, квартира 69. Ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки про виклик в судове засідання надсилались відповідачу за зазначеною адресою, але поштова кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться.

Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідач до суду не зявився, заперечень проти позову до суду не надавав.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Валмар»(ЄДРПОУ 33151153) було зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 20.10.2004, взято на податковий облік державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва 28.10.2004 №36456.

Київською регіональною митницею було проведено камеральну перевірку зовнішньоекономічної діяльності приватного підприємства «Валмар», за результатами перевірки було складено акт від 25.10.2007 № 31/7/100000000/33151153, прийнято податкове повідомлення форми «Р»від 02.11.2007 №51, яким визначено суму податкового зобовязання із ввізного мита у сумі 7953,75 грн.

Відповідно до підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Київською регіональною митницею до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва 22.01.2008 надіслано подання про необхідність виставлення першої податкової вимоги приватному підприємству «Валмар».

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва направлялись відповідачу дві податкові вимоги від 29.01.2008 №1/1275, яка була отримана відповідачем 08.02.2008 та від 19.03.2008 №2/3436, яка повернулась до відправника.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва було проведено виїзну позапланову перевірку приватного підприємства «Валмар»з питань дотримання вимог валютного законодавства згідно інформації: ТОВ УКБ «Камбіо»від 05.06.2007 №63/2/595, від 07.12.2007 №51/1283, від 09.01.2008 №51/7, від 05.05.2008 №51/468, від 05.06.2008 №51/617, та від 02.06.2008 №51/719 стосовно порушень термінів розрахунків по контрактам від 29.01.2007 №1, від 11.05.2007 №3, від 23.01.2007 №88415, від 30.08.2007 №05, від 21.12.2007 №05.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». За результатами перевірки складено акт від 26.08.2008 №200/22-2/33151153 та винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.08.2008 №0002842220/0, яким відповідачу були нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 327701 грн.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби надано право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених Законами України. Право на прийняття відповідних рішень надано головам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.08.2008 №0002842220/0 отримане відповідачем, що підтверджується матеріалами справи та оскаржено ним до Окружного адміністративного суду міста Києва. Проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2009 №16/26 позов приватного підприємства «Валмар»до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.08.2008 №0002842220/0 було залишено без розгляду.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду за відповідачем обліковувалась заборгованість в сумі 337245,50 грн.

Пеня, передбачена статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»є адміністративно-господарською санкцією, яка у разі несплати її боржником в добровільному порядку стягується за рішенням суду.

Пунктом 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»визначено, що податкове зобовязання - це зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим законом або іншими законами.

Згідно підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 даного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку податкового повідомлення форми «Р»від 02.11.2007 №51 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.08.2008 №0002842220/0 суду не надано. Відомостей про сплату боргу у повному обсязі до суду також не надано.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 35, 69, 70, 71, та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства «Валмар»(місто Київ, вулиця Інститутська, 24, корпус 7, квартира 69, код ЄДРПОУ 33151153) податковий борг у сумі 337245,50 грн. (триста тридцять сім тисяч двісті сорок пять гривень 50 копійок) шляхом перерахування:

- 327 701 грн. на р/р 31111105700007, код платежу 21081000, одержувач ВДК у Печерському районі м.Києва, код ЄДРПОУ 26077922 в УДК у м. Києві, МФО 820019;

- 9544,50 грн. на р/р 37349210000026, одержувач Київська регіональна митниця, МФО 820019 УДК у м. Києві, код платежу 15010100 в сумі 7953,75 грн.; код платежу 14010300 в сумі 1590,75 грн.).

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова