Постанова № 97641315, 19.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5871/21

Номер провадження

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччина, і.п.н. НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» (код ЄДРПОУ 40872164), одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головного бухгалтера ТОВ «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» (код ЄДРПОУ 40872164), порушив ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно акту перевірки від 07.04.2021 року №6785/15-32-07-04/40872164, в результаті чого завищено бюджетного відшкодування, заявленої платником на рахунок платника у банку (відображеного у ряд. 20.2.1) по декларації з податку на додану вартість за січень 2021 року.

По даному факту головним державним ревізором-інспектором відносно ОСОБА_1 був складений протокол №5/15-32-07-04 від 16.04.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 сповіщався про дату та час судового розгляду шляхом направлення судової повістки, однак відповідно до Листа начальника ТУ ДСА від 20.04.2021 року слідує наступне, що доведених кошторисних призначень на 2021 рік на утримання місцевих загальних судів Одеської області, зокрема для придбання поштових марок, наразі недостатньо для забезпечення поточних потреб. Тобто, у зв`язку з відсутністю коштів, судові повістки не направляються адресату. Станом на день розгляду справи, у судді немає відомостей про належне сповіщення гр. ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №5/15-32-07-04 від 16.04.2021 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №6785/15-32-07-04-15/40872164 від 07.04.2021 року; довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 12.03.2021 року; наказом №160-к від 31.08.2020 року; довідкою № ДР000000008 від 31.03.2021 року.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особистість ОСОБА_1 , а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 33, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: Черевко С.П.