Ухвала суду № 97641313, 09.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/16005/18

Провадження № 2/521/2311/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради – Гармаш Аліни Сергіївни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на наступне. З огляду змісту постанови Одеського апеляційного суду від 22.12.2020р., вбачається відсутність предмету спору, оскільки Одеський апеляційний суд дійшов висновку, що зі змісту позовної заяви вбачається, шо спірні правовідносини стосуються права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 . Позивачка оскаржує дії відповідача щодо зняття з місця реєстрації проживання без її згоди у зв`язку з тим, що приватний нотаріус зареєструвала 04.12.2017р. право власності на спірну квартиру та видала свідоцтво про придбання квартири з торгів, яке вважає незаконними. Отже, предметом спірних правовідносин є право користування квартирою квартирою АДРЕСА_1 , та вимоги ж до відділу державної реєстрації є похідними від них. Таким чином, основний спір стосується права користування квартирою АДРЕСА_2 , а вимоги до Департаменту щодо скасування зняття з реєстрації місця проживання є похідними від основного предмету спору. Питання про право власності на квартиру наразі розглядається в межах іншої справи в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, ОСОБА_2 , ДП "СЕТАМ" про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними, справа № 523/7001/18. Таким чином, наразі спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 - основний спір, розглядається в межах іншої справи. Окрім того зазначає, що достатньою підставою для досягнення цілі позивача щодо скасування зняття її з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_3 стане саме по собі вирішення но суті справи № 523/7001/18 про визнання електронних торгів та протокол їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними у разі задоволення її позовних вимог. Таким чином вбачається наявність похідних вимог, які нерозривно пов`язані з основним позовом, та процесуальним законодавством не передбачено можливості розглядати похідні вимоги окремо від основного предмету спору, оскільки призводить до порушення основних принципів судочинство та прав учасників процесу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Третя особа – ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати незаконними дії Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо зняття 28 березня 2018 року з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради здійснити дії по формуванню та внесенню до реєстру територіальної громади, а також до Єдиного державного демографічного реєстру даних про скасування зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 .

Питання зняття особи з реєстрації місця проживання врегульовано Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та Правилами реєстрації місця проживання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №207 від 02.03.2016.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

У розумінні ст. 3 Закону №1382, місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Як зазначає ст. 3 Закону, реєстрація внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; зняття з реєстрації внесення інформації про зняття з реєстрації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Питання зняття з реєстрації місця проживання врегульовано положеннями ст. 7 Закону №1382, згідно з ч. 1 якої, Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній, установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року № 207 затверджено «Правила реєстрації місця проживання» .

Цими Правилами визначена процедура реєстрації місця проживання та місця перебування осіб в Україні, перелік документів, необхідних для реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання та місця перебування.

Оскільки позивач в своєму позові, зазначає, що відповідачем Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради порушено процедуру зняття її з реєстрації місця її проживання та місця перебування, а тому просить визнати їх незаконними, судом не вбачається підстав для закриття провадження у зв`язку із відсутністю спору, через наявність незгоди позивача з відповідним рішенням відповідача.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.05.2018р., вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 . (том 1 а.с. 7)

28.02.2018р. Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської на підставі заяви нового власника вищезазначеної квартири здійснив зняття з місця реєстрації ОСОБА_1 .

У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Тобто, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право власності або користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 7 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Сам факт переходу права власності від однієї особи до іншої не може бути єдиною та достатньою підставою для підтвердження наявності припинення підстав на право користування житлом.

Таким чином суд зазначає, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про її право користування житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.

Наявність позовних вимог ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Ганченко Олени Миколаївни, третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними (справа № 523/7001/18), не можуть вважатися похідними вимогами в даному випадку, оскільки предметом спору у відповідній справі є оскарження права власності, а у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, яка на разі розглядається, є визнання дій виконавчого органу Одеської міської ради недійсними.

В даному випадку, реєстрація місця проживання є лише фактом, підтверджуючим місцезнаходження особи і ніяким чином не може вплинути на володіння власною нерухомістю, право на яке документально підтверджено в установленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд вважає, що з урахуванням предмета та обсягу позовних вимог, суб`єктного складу спору справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц вказано, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Також, у постанові зазначено, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання представника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 352-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради – Гармаш Аліни Сергіївни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виконано 14 червня 2021 року.

Суддя І.А.Мазун