Ухвала суду № 97639289, 14.06.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1520/21

Провадження № 1-кп/456/356/2021

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

14 червня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

з участю прокурора Протещак І.О.

захисника Волчанського І.Т.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Протещак І.О. просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_1 може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема за корисливі злочини.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив клопотання прокурора, просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник Волчанський І.Т. заперечив клопотання прокурора. Вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів ризики, передбачені КПК України, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема просить застосувати до обвинуваченого домашній арешт. Вказав на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та як наслідок неможливість його утримання в слідчому ізоляторі.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні сторони захисту про застосування біль м`якого запобіжного заходу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2021 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.05.2021. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 27 квітня 2021 року до 25 черня 2021 року.

Підставою для обрання та продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, незаконно впливати на свідка та потерпілих у кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема за корисливі злочини.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_1 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а відтак може уникати кримінального переслідування; не має стійких соціальних зв`язків,може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема за корисливі злочини.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

На думку суду, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні обвинуваченого та його захисника про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу – домашнього арешту.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 14 червня 2021 року до 12 серпня 2021 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 /сорок п`ять тисяч чотириста/ гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA598201720355219002000000757

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом шістдесяти днів.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Стрийської окружної прокуратури Протещак І.О., суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська