Рішення № 97638747, 14.06.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/5233/20

провадження № 2-др/337/18/21

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді -Ширіної С.А.,

за участю секретаря-Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача адвоката Никоненко І.С. про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійними та такими, що були укладені фіктивно : договору позики грошей від 20.01.2011 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , додаткову угоду до договору позики від 20.01.2011 р. , яка укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , договору іпотеки від 20.01.2011 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , договору по внесення змін №1 до договору іпотеки від 19.07.2016 р. укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , договору уступки права вимоги за договором позики від 20.01.2016 р. укладений 22.07.2016 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , договору відступлення прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 22.07.2016 р. укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , договору уступки права вимоги за договором позики від 20.01.2016 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ,договору відступлення прав іпотекодержателя за договором іпотеки , укладений 09.11.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , договору про внесення змін №2 , укладений 21.05.2020 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійними та такими, що були укладені фіктивно : договору позики грошей від 20.01.2011 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , додаткову угоду до договору позики від 20.01.2011 р. , яка укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , договору іпотеки від 20.01.2011 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , договору по внесення змін №1 до договору іпотеки від 19.07.2016 р. укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , договору уступки права вимоги за договором позики від 20.01.2016 р. укладений 22.07.2016 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , договору відступлення прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 22.07.2016 р. укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , договору уступки права вимоги за договором позики від 20.01.2016 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ,договору відступлення прав іпотекодержателя за договором іпотеки , укладений 09.11.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , договору про внесення змін №2 , укладений 21.05.2020 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь позивача судових витрат за правничу допомогу, про попередній розрахунок якого було повідомлено суд.

За заявою представника відповідача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу. У заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просить стягнути на користь відповідача з позивача 7000,00 грн.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та відзиву на позов до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представництво у суді адвокат Никоненко І.С. здійснювала на підставі договору про надання правової допомоги від 26.01.2021 року.

В акті приймання-передачі виконаних робіт від 01.06.2021р., за договором про надання правової допомоги укладеного 26.01.2021р. між ОСОБА_2 та адвокатом Никоненко І.С., зазначені та розписані вид правової послуги, що надавалася позивачу, загальна вартість послуги, що складає 7000,00 грн.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах F 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, потребу у складанні відзиву на позовну заяву,складання заяв щодо процесуальних питань,участь представника відповідача в судових засіданнях, їх кількість та час, підстави відкладення судових засідань та приходить до висновку щодо часткового стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., що підлягає стягненню з позивача, відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг.

Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з позивача в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.133, 137,141, 247,270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення,у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійними та такими, що були укладені фіктивно : договору позики грошей від 20.01.2011 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , додаткову угоду до договору позики від 20.01.2011 р. , яка укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , договору іпотеки від 20.01.2011 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , договору по внесення змін №1 до договору іпотеки від 19.07.2016 р. укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , договору уступки права вимоги за договором позики від 20.01.2016 р. укладений 22.07.2016 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , договору відступлення прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 22.07.2016 р. укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , договору уступки права вимоги за договором позики від 20.01.2016 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ,договору відступлення прав іпотекодержателя за договором іпотеки , укладений 09.11.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , договору про внесення змін №2, укладений 21.05.2020 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.

В задоволенні інших вимог-відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Ширіна

14.06.2021