Постанова № 97638554, 11.06.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.06.2021

СПРАВА N 937/2915/21

(3/937/1054/21)

СПРАВА N 937/2917/21

(3/937/1056/21)

СПРАВА N 937/3039/21

(3/937/1092/21)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» червня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ботієво, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

- за ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2021 року о 22 годині 20 хвилин в м. Мелітополі по пр. Б.Хмельницького, 78, на паркувальному майданчику АТБ, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, н/з НОМЕР_2 , рукаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 211440, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдані матеріальні збитки, травмованих осіб немає.

Крім того, 03.04.2021 року о 22 годині 20 хвилин в м. Мелітополі по пр. Б.Хмельницького, 78, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, н/з НОМЕР_2 , після скоєння ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.

Крім того, 03.04.2021 року о 22 годині 20 хвилин в м. Мелітополі по пр. Б.Хмельницького, 78, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Sonata, н/з НОМЕР_2 в стані тверезості, а вжив алкоголь, а саме пиво, після ДТП за його участі, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків, що підтверджується результатом тесту № 936, результат огляду становить 1,19 % проміле, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає в повному обсязі. У скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 130 ч.1 КУпАП провину не визнає. Зазначив, що 03.04.2021 року біля 22 години він припаркував свій автомобіль біля АТБ, за адресою пр. Б.Хмельницького, 78. Близько був припаркований інший автомобіль. Він задивився та під час руху заднім ходом, почув удар ззаду. Він вийшов з машини та побачив, що на іншому автомобілі є тріщина на бампері. Він запропонував вирішити питання на місці, сплати 100 доларів США, однак водій автомобіля ВАЗ 211440 не погодився. Розмова між ними відбувалась, приблизно хвилин 20. Тоді вони обмінялись телефонами та домовились зустрітись наступного дня в автомайстерні, для того, щоб майстер визначив розмір шкоди. З водієм ВАЗ 211440 вони розійшлись мирно, останній погодився, щоб зустрітись наступного для в автомайстерні. При ньому водій ВАЗ поліцію не викликав. Тому він, біля 23.00 годин, спокійно поїхав додому. Вдома повечеряв, випив один літр пива та ліг спати. Біля 03.00 годин його розбудила поліція та сказала, що водій ВАЗ 211440 їх викликав. Тоді він разом з поліцейськими поїхали на місце пригоди до АТБ. Йому запропонували пройти огляд, він погодився. Поліцейські знайшли свідків, він дихнув у Drager. Огляд проводився після 03.00 годин і не міг проводитись біля 00.44 хвилин, як зазначено в результаті тесту. Він погодився з результатом тесту. Просить закрити провадження за ст. ст. 122-4 та 130 ч 4 КУпАП, в зв?язку із відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Бондар П.Ю. просить визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а справу закрити на підставі відсутності події адміністративного правопорушення, про що надав письмову захисну промову, відповідно до якої вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння його клієнта ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результати якого у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом, оскільки прилад Drager Alcotest 6810 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1413/27858 та положень ч. 2 ст. 266 КпАП унеможливлює використання цього приладу працівниками поліції. З огляду на положення ч. 5 ст. 266 КпАП вважає вищезазначені обставини підставою для визнання одержаних результатів недійсними. Згідно з пунктами 7, 8, 12, 1З розділу III наказу МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Крім того, згідно з пунктом 5 розділу X наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тобто, зі змісту вищезазначеного протоколу від 04.04.2021 року, не вбачається які саме конкретні активні дії вчинив ОСОБА_1 , щоб його дії можна було розцінювати як саме ухилення від проходження медичного огляду. Враховуючи численні порушення при складенні протоколу, а також при проведенні огляду і відсутність достатніх доказів відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , його представника, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши інші зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161020 від 04.04.2021 року; схемою та фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.04.2021 року в вечірній час він разом з дружиною припаркували машину біля АТБ, за адресою пр. Б.Хмельницького, 78 та пішли в магазин. Коли вийшли з магазину, свідки, які були на вулиці, сказали, що його автомобіль вдарили і водій тієї машини намагався поїхати з місця ДТП. Однак, автомобіль таксі його зупинив. Це було біля 22-23 годин. Він підійшов до водія автомобіля Hyundai Sonata і повідомив, що той вдарив його автомобіль. Водій Hyundai Sonata занервував, потім погодився, що вчинив ДТП. Він запропонував йому оформити ДТП або відшкодувати шкоду. Водій Hyundai Sonata пропонував йому 1000-1500 грн., він називав свої умови. Після цього водій Hyundai Sonata сказав, що не згоден і поїхав з місця ДТП. Він в нього перепитав, чи впевнений він, що може поїхати з місця ДТП, а той сказав, що може. Розмова між ними відбувалась десь хвилин 30. Тоді він відразу викликав «102». Поліція приїхала через 10 хвилин, він їм все розповів. Десь через годину вони привезли водія Hyundai Sonata. В присутності двох свідків водій Hyundai Sonata продув Drager і поїхав до дому.

Допитаний свідок ОСОБА_3 , який працює інспектором СРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області зазначив, що під час несення служби він отримав повідомлення, що за адресою пр. Б.Хмельницького, 78 в м. Мелітополі відбулось ДТП і один із учасників поїхав з місця ДТП. Коли він з напарником приїхали на місце ДТП, то там був лише один учасник. Через деякий час інша поліцейська машина привезла ОСОБА_1 , який пояснив, що намагався знайти спільну мову з водієм автомобіля ВАЗ, а оскільки спільної мови не знайшли, бо водій ВАЗ хотів отримати велику суму, то він психанув та поїхав до дому, вдома випив 2 пляшки пива, а потім за ним приїхав наряд поліції і його привезли на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 – дружина ОСОБА_1 пояснила, що 03.04.2021 року біля 22 годин вони разом з чоловіком приїхали до АТБ, за адресою пр. Б.Хмельницького, 78. Коли вийшли з магазину, сіли в машину, почули, що щось зачепили. Водія тієї машини не було, вони його чекали на вулиці. Потім з магазину вийшла компанія людей з того автомобіля. Її чоловік запропонував водію 100 доларів США, а той хотів більше 200 доларів США. Тоді вони обмінялись телефонами і домовились, що зустрінуться наступного дня в автомайстерні, для того, щоб майстер визначив розмір шкоди. Розмова була між ними, приблизно годину. Біля 23.30 годин вони з чоловіком поїхали додому, він повечеряв, випив пива та біля 02.30 годин ліг спати. Біля 03.00 годин їх розбудила поліція. Вони здивувались, що приїхала поліція, адже вони мирно розійшлись з водієм того автомобіля і останній не бажав викликати поліцію.

На запит суду з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла інформація, відповідно до якої 03.04.2021 року о 22.51 годину до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.04.2021 року о 22.50 за адресою район Мелітополь, при виїзді на Крим біля АТБ автомобіль ВАЗ 2114, НОМЕР_3 та авто Хюндай Соната НОМЕР_2 поїхало з місця ДТП, п`яний водій за кермом. Заявник: ОСОБА_5 .

Згідно роздруківки тесту №936 огляд ОСОБА_1 проводився 04.04.2021 року о 00.44 години, результат тестування 1,19 % проміле, що спростовує показання правопорушника ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 про проведення огляду ОСОБА_1 після 03.00 годин.

Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи, останній пояснював, що після ДТП між ним та водієм ВАЗ 2114 виник конфлікт, оскільки водій ВАЗ не погодився з тією сумою, яка була запропонована ним. Після розмови, яка тривала близько 20 хвилин, він запропонував водію ВАЗ викликати поліцію. При цьому водій ВАЗ декілька раз повторив, що викличе поліцію, однак не викликав. Він йому повідомив, що якщо той не викличе поліцію, то він поїде. Після чого він сів до свого автомобіля та поїхав додому, де вжив спиртні напої.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами, спростовуються показання ОСОБА_1 про відсутність конфлікту між ним та водієм ВАЗ 21114 та про необізнаність ОСОБА_1 з приводу того, що водій ВАЗ 21114 мав намір викликати поліцію та оформити ДТП відповідно до вимог КУпАП .

Крім того, ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_1 та може бути заінтересована в результатах розгляду справи, а показання правопорушника ОСОБА_1 , які були надані ним в судовому засіданні, суд розцінює як намір уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ країни № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Вказана норма також мітиться в п. 6 Порядку № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 8,12 розділу 2 вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З положень п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 вбачається, що в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС, зазначаються результати огляду, проведеного поліцейським, а у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Вказані вимоги також містяться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

До матеріалів справи додано акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: різкий запах з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою Drager Alcotest 6810.

Згідно роздруківки тесту №936 від 04.04.2021 року, результат тестування ОСОБА_1 1,19 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що погодився з результатом тестування.

Вказане підтверджується також і відеозаписом, доданого на відеодиску до матеріалів справи.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення двох свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили, що в їх присутності проводився огляд водія ОСОБА_1 за допомогою Drager Alcotest 6810. Результат тестування 1,19 % проміле. Водій з результатом згоден.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 було проведено у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ країни № 1103 від 17.12.2008.

Доводи правопорушника, що його огляд було проведено пізніше ніж дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, суд до уваги не приймає, оскільки, по-першу, судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 проведено о 00.44 години, а по-друге, норма ч.4 ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, стосується випадків проведення огляду в закладах охорони здоров`я, а не поліцейськими на місці.

Доводи представника правопорушника – адвоката Бондаря П.Ю. про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного:

Відповідно до п.7 ч.13 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 року №285 ліцензіат зобов?язаний затвердити перелік законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати такі засоби вимірювальної техніки на періодичну повірку.

Так, за п.14 Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірюваної технічки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193, періодичній повірці підлягають засоби вимірювальної техніки, визначені в Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженому постановою КМУ від 04.06.2015 року №374.

Міжповірочний інтервал для аналізаторів медичного призначення (п.3), в т.ч. й електрохімічних, а також для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі (п.13), що видихається, установлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірюваної техніки, що перебувають в експлуатації» від 13.10.2016 року №1747 та становить 1 рік.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 ARAМ – 3562 пройшов повірку 04.06.2020 року. Свідоцтво чинне до 04.06.2021 року.

Також, згідно копії сертифікату калібрування Drager Alcotest 6810, дата калібрування – 04.06.2021 року, наступне технічне обслуговування алкотестеру необхідно провести не пізніше 04.06.2021 року.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 04.04.2021 року проведено в період дії сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено сертифікованим приладом, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Відповідно до п.2.10. є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, в матеріалах справи маються належні, достатні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 після ДТП за його участі вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 937/2915/21 (провадження № 3/937/1054/21), №937/2917/21 (провадження 3/937/1056/21) та № 937/3039/21 (провадження № 3/937/1092/21) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 937/2915/21 (провадження № 3/937/1054/21) та розглядати вказані справи одночасно.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі – Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на характер вчинених правопорушень та суспільну небезпечність вчиненого, враховуючи особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання, у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2021 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні матеріали № 937/2915/21 (провадження № 3/937/1054/21), 937/2917/21 (провадження 3/937/1056/21) та № 937/3039/21 (провадження № 3/937/1092/21) у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру - № 937/2915/21 (провадження № 3/937/1054/21).

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 /три/ роки. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Код ЄДРПОУ: 37941997; № рахунку: UA708999980313000149000008001, призначення платежу - «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу – «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 11 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна