Рішення № 97638552, 13.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.04.2021

Справа № 320/149/18

Провадження № 2/937/209/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області по вул. Шмідта, 11 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з відповідача – ОСОБА_1 заборгованість в сумі 260 448 грн. 72 коп., з яких 133 621 грн. 77 коп. – заборгованість за кредитом, 126 826 грн. 95 коп. – заборгованість по відсотках;

- стягнути з відповідача – ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 906 грн. 73 коп.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС – Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Отже, внаслідок указаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 02.06.2008 року № 0703/0608/88-16 позичальником якого є ОСОБА_1 . Так, 02.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 0703/0608/88-106. З подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальникові кредит в сумі 184 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк за кредитним договором зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши кредит в сумі 184 000 грн. 00 коп. Відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, чим грубу порушив умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01.08.2017 року утворилась заборгованість: 133 621 грн. 77 коп. – заборгованість за кредитом; 126 826 грн. 95 коп. – заборгованість за відсотками. На виконання умов кредитного договору відповідачу була направлена вимога про досудове врегулювання спору, яка виконана не була.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Від представника відповідача – адвоката Тимцясь Р.А. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. В 2012 році між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» було укладено факторинговий договір № 15 від 28.11.2012 року, 28.11.2012 року було укладено договір факторингу вже між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та позивачем – ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно вказаного договору відбулось начебто відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором. Вказані договори були укладені з порушенням законодавства. Крім того, є рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року у цивільній справі № 320/6966/14-ц, згідно якого з боржника – ОСОБА_2 за цим же кредитним договором стягнуто 948 135 грн. 01 коп. Згідно цього ж рішення встановлено факт того, що ОСОБА_3 не підписувала та не укладала договір поруки, так як відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області за № 123 від 14.05.2015 року, підпис під договором поруки № 0703/0808/88-157-Р-1 від 11.08.2009 року між ВАТ «Сведбанк» та начебто нею в графі «поручитель – ОСОБА_3 » виконаний підпис не ОСОБА_3 , а іншою особою. В провадженні Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області є три кримінальні провадження № 12019080140003193 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, № 12019080140003192 за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України, № 12019080140003191 за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України, які ще не закінчені, досудове розслідування проводить слідчий СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, майор поліції Челпанов І.А. Саме відповідно до цих справ, відповідач вважає, що буде встановлена вина позивача, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» не мають права вимоги, тому що їх договір з банком є недійсним, оскільки договір не підписаний, підписаний тільки перший аркуш, де вказані тільки сторони, що є порушенням встановленого законом порядку укладення таких договорів, у ТОВ «Кредитні ініціативи» без письмового дозволу ПАТ «Сведбанк» немає підстав для стягнення з його боржників будь-яких коштів. Сам договір між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» не надає прав вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» без письмового дозволу зборів наглядової ради ПАТ «СведБанк» та виконання п. 2.6 факторингову договору № 15 від 28.11.2012 року, який і обмежує права ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та позивачем. На думку відповідача, договір факторингу № 15 від 28.11.2012 року є недійсним, оскільки не відповідає нормам міжнародного права та іншим вимогам національного законодавства. Відповідач звертає увагу, що новий кредитор, тобто набувач права вимоги взагалі не мав та не має прав вимоги чогось стягувати чи на щось звертати стягнення, так як відповідно до п. 2.6 Факторингову договору № 15 від 28.11.2012 року встановлено наступне: «окрім випадків, передбачених п. 2.6.5 вказаного договору, наступне відступлення (або будь-яке інше відчуження в т.ч. передача у заставу) Фактором прав вимоги заборгованості до боржників (як в цілому, так й в будь-який частині) будь-яким третім особам допускається виключно за умови отримання Фактором від Банка попереднього письмового дозволу (погодження) спостережної Ради Банку. Для цілей реалізації цього підпункту даного договору Фактор надає запит Банку виключно шляхом особистого вручення Банку з отриманням відмітки Банку про підтвердження факту його отримання. З дня отримання Банком запиту Фактору щодо зазначеного дозволу, Банк надає попередній письмовий дозвіл або письмову відмову у наданні дозволу протягом 3 (трьох) місяців, при цьому Банком приймається до уваги наступне». Відповідач робить висновок, що дозвіл зборів наглядової Ради ПАТ «СведБанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» 28.11.2012 року, також між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та позивачем відсутній. Це означає, що вони не отримали попереднього письмового дозволу (погодження) спостережної Ради банку ПАТ «СведБанк». Крім того, в порушення вимог п. 2.6.1 вказаного договору на той час у ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» не було ліцензії, яка дозволяє працювати з валютними кредитами та були кримінальні справи. Згідно із розпорядженням Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07.08.2012 року № 743 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про внесення інформації до Державного реєстру фінансових установ була залишена без розгляду. Отже, виконувати пункти договору ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» не могли. Відповідач також звертає увагу на те, що відсутні у позивача протокол загальних зборів засновників щодо переуступку прав вимоги у ТОВ «Кредитні ініціативи» будь – яких прав, щодо звернення до суду з будь – якими позовними вимогами до будь – якої сторони.

Також від представника відповідача – адвоката Тимцясь Р.А. на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що позивач, використовуючи заочне рішення по справі №320/149/18 підробленим шляхом продали квартиру, яка належала відповідачу та його донці ОСОБА_3 , яка не була стороною у справі та не знала про це. ТОВ «Кредитні ініціативи» подали документи про продаж квартири АДРЕСА_1 , де не зазначили власника квартири. Таким чином, були надані документи до органів переоформлення підроблене рішення суду із заміненими ініціалами з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 . Відповідач, ознайомившись з матеріалами справи також виявив підробку печатки ПАТ «СведБанк» в договорі № 15 від 28.11.2012 року, який був наданий позивачем, в цьому договорі на останньому аркуші поставлена печатка ПАТ «СведБанку», а в документах, наданих судді Притулі Л.В. в 2013 році, в цьому ж договорі на останньому аркуші печатки немає, відрізняються підписи, почерк, місце проставлення підпису. Таким чином, інші документи, які надані з печатками ПАТ «СведБанк» слід вважати підробленими, недійсними, навмисно зробленими для здійснення шахрайського злочину.

Крім того, від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про застосування строків позовної давності, яка обґрунтована наступним. В січня 2018 року позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому зазначав про стягнення заборгованості в розмірі 260 448 грн. 72 коп., з яких 133 621 грн. 77 коп. – заборгованість за кредитом, 126 826 грн. 95 коп. – заборгованість по відсоткам, а також стягнення судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 02 червня 2008 року між ВАТ «СведБанк», правонаступником якого є ПАТ «СведБанк», був укладений кредитний договір № 0703/0608/88-106, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 184 000 грн. 00 коп., при цьому відповідач зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах передбачених договором. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а відповідач грубо порушував істотні умови кредитного договору, в результаті чого утворилась зазначена заборгованість. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є АКБ «ТАС-Комерцбанк», та факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого Факторингова компанія «Вектор Плюс» набула прави вимоги до відповідача. В подальшому 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого «ФК «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до відповідача. Жодної копійки по казаному кредитному договору він не отримував. Якщо позивач вважає, що порушені його права, то він звернутись до суду в період три роки з моменту здійснення відповідачем останнього платежу за кредитним договором. Але з наданого розрахунку заборгованості не вбачається сплата будь-яких сум за кредитним договором. В розрахунку заборгованості відображено сплата 1.00 грн. 08 серпня 2016 року (ймовірно це шахрайська дія позивача з метою збереження строків позовної давності, або підробка розрахунку заборгованості. Також зазначено сплату за кредитом 17.05.2017 року 137 539 грн. 30 коп., до сплати якого відповідач жодного відношення не має. Таким чином, кредитодавцю достоменно було відомо про порушення його прав з наступного дня після терміну першого платежу за кредитним договором – тобто з 11.09.2008 року. Саме з 3 червня 2008 року починається відлік строку позовної давності. Загальну позовну давність встановлено тривалістю в три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення права або про особу, яка його порушила. Відповідно до вимог ст. 262 ЦК України заміна сторони у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. А тому з цих позицій, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

ОСОБА_1 звернувся до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» з заявою про отримання кредиту /Т.1 а.с.9-10/.

02 червня 2008 року між Відкрити акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладене кредитний договір № 0703/0608/88-106 (кредит (кредитна лінія) фізичній особі – під заставу нерухомості). Так за умовами договору банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 184 000 грн. 00 коп. на строк з 02 червня 2008 року по 02 червня 2018 року та на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Кредит надається лише після підписання іпотечного договору, що забезпечує повернення кредиту, процентів за користуванням ним, пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов цього договору та інших витрат банку, пов`язаних з одержанням виконання. Кредит надається у готівковій формі через касу банку на підставі заяви позичальника з урахуванням вартості і ліквідності майна, що передається позичальником в іпотеку банку. Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 16,9% відсотків річних за весь строк фактичного користування кредитом. Забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, пов`язаних з одержанням виконання, виступає, виступає іпотека: квартира під АДРЕСА_1 . 1 а.с.4-6/.

Сплата за кредитом здійснюється за графіком погашення кредиту /Т.1 а.с.7-8/.

28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15 /Т.1 а.с.13-26/.

28 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю укладено договір факторингу /Т.1 а.с. 27-37/.

28 листопада 2012 року між АТ «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» укладено акт прийому – передачі реєстрації заборгованості боржників за договором про надання факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року /Т.1 а.с.38/.

28 листопада 2012 року між АТ «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено акт прийому – передачі персональних даних в електронному вигляді за договором факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року /Т.1 а.с.39/.

28 листопада 2012 року між АТ «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено акт прийому – передачі інформації згідно заборгованості боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року /Т.1 а.с.40/.

Відповідно до повідомлення від 02.10.2013 року вих.. № 447 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Акціонерним товариством «Сведбанк» 28.11.2012 року укладено договір факторингу № 15. Відповідно до п. 3.5 вказаного договору днем отримання ПАТ «Сведбанк» ціни продажу заборгованості від ТОВ « ФК «Вектор Плюс» вважається день зарахування грошових коштів в сумі ціни продажу заборгованості, в розмірі встановленому договором, на рахунок банку. 28.11.2012 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» здійснило розрахунок з ПАТ «Сведбанк» у повному обсязі та в порядку, встановленому умовами договору /Т.1 а.с.41/.

Відповідно до повідомлення від 02.10.2013 року №448 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 28.11.2012 року укладено договір факторингу. Відповідно до п. 3.5 вказаного договору днем отримання ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ціни продажу заборгованості, в розмірі встановленому договором, на рахунок банку. 28.11.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснило розрахунок з ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в повному обсязі та в порядку, встановленому умовами договору /Т.1 а.с. 42/.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» передало реєстр боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» /Т. 1 а.с.58-60/.

Згідно наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» загальна заборгованість за кредитним договором № 0703/0608/88-106 від 02.06.2008 станом на 01.08.2017 року складає 795 094 грн. 24 коп., з яких: 133 621 грн. 77 коп. – заборгованість за кредитом, 126 826 грн. 95 коп. – заборгованість за процентами; 534 645 грн. 52 коп. – заборгованість по пені /Т.1 а.с.61/.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про досудове врегулювання спору /Т.1 а.с.62-63/.

ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так судом вже було встановлено, що між Відкрити акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0703/06085/88-106 (кредит (кредитна лінія) фізичній особі – під заставу нерухомості), за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 184 000 грн. 00 коп. на строк з 02 червня 2008 року по 02 червня 2018 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Кредит надається банком у готівковій формі через касу банку на підставі заяви позичальника. Забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, пов`язаних з одержанням виконання, виступає іпотека: квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС – Комерцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» було укладено договір факторингу.

Відповідно до ст. 1083 ЦК України, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлене договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень глави 73 ЦК України.

28 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь – які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи в підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, чуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так в обґрунтування вимог про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 260 448 грн. 72 коп., з яких 133 621 грн. 77 коп. – заборгованість за кредитом, 126 826 грн. 95 коп. – заборгованість по відсотках, позивач обґрунтовує виключно договором кредиту, договорами факторингу, розрахунком заборгованості, складеним саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», які у свою чергу не містять інформації про нарахування саме такої суми, її складових, даних про внесення відповідачем платежів та строку розрахунку заборгованості, а фактично є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може бути доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.

Доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 2.1.1 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30.12.1998 № 566, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не надало суду первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки , та інше), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку, є правильними.

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який не довів суду належними та допустимими доказами її розмір.

Так відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року у позивача були витребувані докази, а саме: кредитний договір № 0703/0608/88-106 укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк»; факторинговий договір № 15 укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» від 28.11.2012 року; факторинговий договір № 15 укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» від 28.11.2012 року; видатковий касовий ордер про видачу грошових коштів на ім`я ОСОБА_1 , згідно кредитного договору; попередній письмовий дозвіл (погодження) спостережної ради ПАТ «Сведбанк», письмовий дозвіл ПАТ «Сведбанк»; протокол загальних зборів співвласників ПАТ «Сведбанк» про надання дозволу на переуступку прав вимоги; лист відповідної банківської установи про підтвердження відносин ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», підписаний її уповноваженою особою та скріплений печаткою; письмовий дозвіл про передачу прав вимоги засновників ПАТ «Сведбанк» третім особам.

Ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року представником позивача була отримана 17.11.2020 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, вимоги суду були проігноровані позивачем.

Представник позивача обмежився поданням заяви з проханням провести розгляд справи за його відсутністю.

Крім того, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2020 року представник позивача викликався в судове засідання призначене на 17 лютого 2021 року об 11 годині 30 хвилин для надання особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Однак, вимоги суду також були проігноровані судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо виконання банком умов кредитного договору щодо надання позичальнику кредитних коштів, як і отримання відповідачем кредиту саме у вказаному в кредитному договорі розмірі та валюті.

Наведене свідчить про те, що позивачем не було виконано свого обов`язку із доказування обґрунтованості його вимог, а у суду відсутня можливість вважати, що наявні в матеріалах справи ні ким не завірені копії договорів та інші документи є належними та допустимими доказами по справі.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 209, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Редько