Ухвала суду № 97638301, 28.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3983/21

1-кс/310/525/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Білоусова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Шипанової А.О. від 12.06.2015 року у закритті кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 12014080130002451 від 11.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Бердянського РВП ГУНП у Запорізькій області, а саме на постанову слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Шипанової А.О. від 12.06.2015 року у закритті кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 12014080130002451 від 11.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у провадженні Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12014080130002451 від 11.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення підпису в договорі поруки від імені ОСОБА_1 12.06.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідство проведено не повно та з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, під час досудового розслідування не були всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини кримінального провадження, зокрема, не встановлені всі обставини події, не допитані особи на яких він вказував в допиті потерпілого, не викладені пояснення інших свідків та не допитані свідки, не проведено судову почеркознавчу експертизу, яка обов`язкова для розслідування данної категорії справ.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Додатково суду пояснив, що про існування постанови про закриття кримінального провадження дізнався 05.05.2021 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, того ж дня і отримав копію постанови про закриття провадження.

Представник Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області у судове засіданні не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження № 12014080130002451 від 11.06.2014 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор - щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Підставами для закриття кримінального провадження є вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; обґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та наявність підстав для висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; призначення та проведення необхідних експертиз, надання експерту порівняльних зразків для проведення судової експертизи, що є підставою для надання експертом повідомлення про неможливість проведення експертизи, та деякі інші.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 12014080130002451 від 11.06.2014 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за заявою ОСОБА_1 .

В матеріалах провадження містяться доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 11.06.2014, 15.10.2014 року.

Також було відібрано зразки почерку ОСОБА_1 , витребувано у ОСОБА_1 документи, в яких маються його підписи (вільні зразки підпису станом до укладання та підписання договору поруки), але експертиза не призначена.

12.06.2015 року слідчим СВ Бердянського МВ ГУМВС в Запорізькій області Шипановою А.О. винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПАТ «КБ «Приват-Банк» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В постанові слідчий посилається на те, що предмет злочину встановлений не був, так як не встановлено який саме документ підроблений.

Слідчий суддя зазначає, що даний висновок не є обгрунтованим за законним, оскільки в матеріалах провадження міститься ухвала суду про відкриття провадження від 24.05.2014 по справі від № 310/3440/13-ц, де скаржник є відповідачем.

Крім того з Единого державного реєстру судових рішень вбачається наявність рішення суду від 12.06.2014 по справі № № 310/3430/14-ц, за посиланням http://reestr.court.gov.ua/Review/39248703, на яке посилається скаржник.

Дане рішення знаходиться на виконанні у ВДВС, як пояснив скаржник в судовому засіданні.

Посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження на те, що на її запит судом було надано копію судового наказу від 09.04.2013 зовсім з іншими учасниками провадження, не свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, а є неточністю у переестрації справ та невиконання слідчим дій щодо повного, всебічого та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не здійсненні в повному обсязі процесуальні або слідчі дії на підтвердження або спростування скоєння кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова, не містить посилання на проведені в ході досудового розслідування процесуальні та слідчі дії, зібрані докази, встановлені фактичні обставини, а висновок слідчого про те, що між ОСОБА_1 та ПАТ "ПриватБанк" виникли цивільно правові відносити не є обгрунтованим.

Таким чином, доводи заявника щодо фактичного непроведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, нездійснення необхідних слідчих дій, встановлення особи можливого кримінального правопорушника, знайшли підтвердження під час розгляду скарги

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування справжніх вимог заявника, обставин про наявність чи відсутність події або складу злочину, в достатньому обсязі для встановлення об`єктивної істини, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 303, 305, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Шипанової А.О. від 12.06.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 12014080130002451 від 11.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - скасувати.

Слідчий суддя О.М. Білоусова