Вирок № 97638292, 11.06.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9055/20

1-кп/310/337/21

В И Р О К

Іменем України

11 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

прокурора Педана Ю.Г.,

представника потерпілого Завальнюк Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 27.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080130002233 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, є інвалідом ІІ групи (загального захворювання), не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Амурзет, Октябрського району, Хабаровського краю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Червоне Поле, Бердянського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Червоне Поле, Бердянського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту статті 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Відповідно до статті 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Згідно статті 17 Лісового кодексу України у постійне користування на землях державної та комунальної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, які відповідно до змісту статті 19 Лісового кодексу України мають: виключне право на заготівлю деревини; право власності на заготовлену ними продукцію та доходи від її реалізації.

Відповідно до статті 67 Лісового кодексу України у порядку спеціального використання можуть здійснюватися такі види використання лісових ресурсів: заготівля деревини: заготівля другорядних лісових матеріалів та інше.

Згідно статті 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Так, 27 жовтня 2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи спільно, за попередньою змовою між собою, маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, на автомобілі ВАЗ-2105 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) прибули на територію полезахисної смуги Осипенківського лісництва ДП «Бердянське лісове господарство» (квартал №33, виділ № 14 ), яка розташована біля села Червоне Поле, Бердянського району, Запорізької області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, самовільно, у порушення встановлених законом правил вирубки дерев, не маючи спеціального дозволу, за допомогою принесеної з собою ручної бензопили марки «Sturm», шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку двох дерев породи «Акації білої» сироростучої діаметром 37 см та 43 см (загальна вартість 18668 гривні 22 копійки) та розпиляли їх на фрагменти, які склали в цій же лісосмузі.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , завдана істотна шкода навколишньому природному середовищу, у вигляді погіршення захисних властивостей полезахисної лісосмуги, забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст. 246 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що 27.10.2020 він з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали до лісосмуги, ОСОБА_4 мав при собі бензопилу для того, щоб зпилити дерева для використання в опалені будинку. Зпиляли 2 дерева, які розпилили та склали неподалік лісосмуги, він носив розпиляни частки дерева та складав їх,після чого вони були затримані працівниками поліції, коли намагалися завантажити дрова до причіпу автомобіля. В скоєному щиро кається, зробив для себе висновки, в майбутньому обіцяв, що подібного вчиняти не буде. Цивільний позов визнає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст. 246 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що 27.10.2020 він з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали до лісосмуги за село Червоне поле на автомобілі, ОСОБА_4 мав бензопилу для того, щоб зпилити дерева для використання в опалені будинку, так як інші види опалення є дуже витратними для них. Зпилили 2 шт. "акації білої" які були сироростучі, які розпилили та склали неподалік, щобзавантажити їх в причіп автомобіля, але були затримані працівниками поліції. З розміром шкоди згоден, позов визнає. В скоєному щиро кається, розуміє протиправність своїх дій, так як не мав дозволу на вирубку дерев, в майбутньому подібного вчиняти не буде.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст. 246 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що 27.10.2020 він з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поїхали до лісосмуги біля с. Червоне поле Бердянського району на автомобілі його батька ОСОБА_4 , батьк взяв з собою бензопилу для того, щоб зпилити дерева для використання в опалені будинку. Зпилили 2 дерева акації, які розпилили та складали неподалік, щоб завантажити до причіпу автомобіля, але в той час були затримані працівниками поліції. В скоєному щиро кається, зробив для себе висновки, розуміє протиправність своїх дій, обіцяв подібного не вчиняти. Цивільний позов визнає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст. 246 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що 27.10.2020 він з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали до лісосмуги біля с. Червоне поле на його автомобілі, він взяв бензопилу для того, щоб зпилити дерева для використання в опалені будинку. Вказав, що зпиляли 2 дерева акації, які розпилили на поліна та склали поблизу, не встигли завантажити їх до причіпу, оскільки були затримані працівниками поліції. В скоєному щиро кається, розуміє протиправність своїх дій, так як не мав дозволу на вирубку дерев, зробив для себе висновки, в майбутньому подібного вчиняти не буде. Цивільний позов визнає.

Представник потерпілого Завальнюк Н.В. у судовому засіданні підтримала заявлений цивільний позов, просила його задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила, що вартість збитків розрахована, відповідно до Постанови КМУ, виходячи з діаметру дерев та з урахуванням того, що вони були сироростучі, не дивлячись на те, що зверху дерева були сухі. Покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинувачених, представника потерпілого, оцінюючи всі обставни по справі, дослідивши матеріали, що характеризують особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили інкриміноване їм кримінальне правопорушення за обставин, викладених у вироку, та їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин;

-обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину;

-обставини, що обтяжують покарання: відсутні;

-особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, не одружений, є інвалідом ІІ групи, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, його відношення до скоєного, поведінку після скоєного, висновок досудової доповіді органу пробації, та вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин;

-обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину;

-обставини, що обтяжують покарання: відсутні;

-особу винного, який раніше не судимий, не працює, не одружений, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, його відношення до скоєного, поведінку після скоєного, висновок досудової доповіді органу пробації, та вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин;

-обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину;

-обставини, що обтяжують покарання: відсутні;

-особу винного, який раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, його відношення до скоєного, поведінку після скоєного, висновок досудової доповіді органу пробації, та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин;

-обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину;

-обставини, що обтяжують покарання: відсутні;

-особу винного, який раніше не судимий, не працює, одружений, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, його відношення до скоєного, поведінку після скоєного, висновок досудової доповіді органу пробації, та вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Державним підприємством «Бердянське лісове господарство» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завданої шкоди за незаконну порубку дерев в сумі 18668,22 грн.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 69 цього ж Закону України, шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 105, ст. 107 Лісового кодексу України, особи винні у незаконному вирубуванні та пошкоджені дерев несуть цивільно-правову відповідальність і зобов`язані відшкодувати шкоду.

Відповідно до ст. 47 ч.2 «б» та ч.4 «г» та ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, є джерелом формування Державного фонду охорони навколишнього природного середовища та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , навколишньому природному середовищу, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 18668,22 грн., чим спричинено істотну шкоду, оскільки погіршились захисні властивості полезахисної лісосмуги.

Таким чином, збитки, завдані внаслідок незаконної порубки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лісових ресурсів на території Осипенківської об`єднаної територіальної громади Бердянського району Запорізької області, у відповідності зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 7 ч. 3 ст. 29 та п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України підлягають стягненню з відповідача та зарахуванню до спеціального фонду місцевого бюджету охорони навколишнього природного середовища Осипенківської об`єднаної територіальної громади Бердянського району Запорізької області, на території якої вчинено правопорушення, для подальшого перерозподілу між бюджетами відповідних рівнів.

Враховуючи вищевикладене, цивільний позов ДП «Бердянське лісове господарство» в інтересах держави в особі Осипенківської об`єднаної територіальної громади Бердянського району Запорізької області про стягнення на користь держави в особі Осипенківської об`єднаної територіальної громади Бердянського району Запорізької області завданої шкоди за незаконну порубку дерев у сумі 18668,22 грн. підлягає задоволенню, оскільки є обвинуваченим та підтверджується належними доказами.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд не встановив.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75-76 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75-76 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати на підставі п.п. 1,2 ч.1ст. 76 КК України ОСОБА_2 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75-76 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75-76 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов Державного підприємства «Бердянське лісове господарство» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завданої кримінальним правопорушенням шкоди за незаконну порубку дерев в сумі 18668,22 грн. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави в особі Осипенківської об`єднаної територіальної громади Бердянського району Запорізької області, банківські реквізити отримувача: Бердянське УК/ТГ с. Осипенко/ 24062100, код ЄДРПОУ: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету 24062100, ОКПО банка 37941997, номер рахунку UA138999980333139331000008375, завдану шкоду за незаконну порубку дерев у сумі 18 668 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 22 коп.

Скасувати арешт на бензопилу оранжевого кольору «Sturm», яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , накладений ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. від 03.11.2020 р. № 310/7913/20.

Речові докази: бензопилу оранжевого кольору «Sturm», яка передана відповідно до квитанції № 438/р/2020 рік від 25.11.2020 р. до камери схову Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути за належністю ОСОБА_4 .

Автомобіль ВАЗ 2105 д.з. « НОМЕР_3 » з саморобним причіпом, передані відповідно до розписку ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.

14 полін, різної довжини з дерева білої акації, які передані відповідно до розписки на відповідальне зберігання майстру лісу ДП "Бердянське лісове господарство" - залишити останньому за належністю.

Лазерний диск з відеозаписом обставин злочину залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим, представнику потерпілого.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова