Рішення № 97638221, 03.06.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/916/20

Провадження по справі 2/305/152/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Найман Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Андрейчука Олександра Михайловича до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, Андрейчук Олександр Михайлович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04.01.2018 між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №14876/2017, за умовами якого позивач отримав кредит у сумі 377847,68 гривень в строк до 01.01.2023. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та ПАТ "Кредобанк" 05.01.2018 укладено договір застави, згідно якого предметом застави виступав автомобіль марки Fiat, модель Doblo, рік випуску 2017, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип загальний універсал - В, реєстраційни номер НОМЕР_2 . 15.04.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христиною Миколаївною, вчинений виконавчий напис за договором застави від 05 січня 2018 року. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2020 по ВП №62153798, відкритого приватним виконавцем Романом Р.М. за змістом виконавчого напису приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христиною Миколаївною запропоновано звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" з ОСОБА_2 на предмет застави автомобіль марки Fiat, модель Doblo, рік випуску 2017,шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип загальний універсал - В, реєстраційни номер НОМЕР_2 , за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ "Кредобанк" за період з 01.11.2019 по 14.04.2020 на загальну суму 280166,09 гривень, що складається з: неповерненої суми кредиту - 254002,82 грн., прострочені відсотки станом на 14.04.2020 - 4045,09; заборгованість по пені за період з 14.04.2019 по 29.02.2020 - 4703,38 гривень; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 14.04.2020 - 15414,80 гривень; плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису - 2000 гривень. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки станом на момент здійснення виконавчого напису ПАТ "Кредобанк" не підтверджено безспірність суми заборгованості позивача. Так, згідно отриманої вимоги за вих. №27-6214/20 від 12.02.2020 ПАТ "Кредобанк" вимагав у позивача здійснити погашення заборгованості в розмірі 293489,01 гривень, в тому числі: 263809,16 гривень - заборгованість по основному боргу, в т.ч прострочена - 19271,87 гривень; 12314,95 гривень - прострочені проценти; 2684,72 гривень - нарахована пеня; 13346,29 гривень - штраф за невиконання не грошових зобов`язань. Згідно отриманої вимоги, ПАТ "Кредобанк" здійснено посилання на штраф за невиконання не грошових зобов`язань, що складає 13346,29 гривень (у виконавчому написі дана сума складає 15414,80 гривень). Однак, ПАТ "Кредобанк" не конкретизовано за які порушення умов кредитного договору нараховано вказану суму штрафу. Отже, вказана сума штрафу є спірною. У виконавчому написі нотаріуса запропоновано до стягнення з позивача пеню в розмірі 4703,38 гривень. (у вимозі сума складала 2684,72 гривень). Враховуючи п.5.1 кредитного договору, не зрозуміло на підставі якого пункту кредитного договору нарахована пеня. Якщо це пеня, на суму прострочених відсотків, які згідно виконавчого напису складають 4045,09 гривень, то в такому випадку порушується вимога п.5.1 кредитного договору щодо обмеження нарахування пені в розмірі що перевищує 15%, адже сума пені складає 86% від суми боргу по прострочених відсотках. Отже, сума нарахованої пені викликає сумніви. Спірним є також загальна сума боргу, яку нотаріус пропоновує стягнути за рахунок заставного майна. Станом на 12.02.2020, сума до стягнення у вимозі складає 293489,01 гривень, а у виконавчому написі вже 280166,09 гривень. Позивачем погашено за період від дати вимоги - 12.02.2020 до дати вчинення виконавчого напису 15.04.2020 - 26000 гривень На підставі наведеного просив виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 , вчинений 15 квітня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №1000 про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль марки Fiat, модель Doblo, рік випуску 2017, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип загальний універсал - В, реєстраційни номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на загальну суму 280166,09 гривеньвизнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 01.07.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.07.2020 задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. До вирішення справи по суті та вступу у законну силу судового рішення, забезпечено цивільний позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №62153798, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Романом Михайловичем, на підставі виконавчого напису №1000, що вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на рухоме майно – автомобіль марки Fiat, модель Doblo, рік випуску 2017, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип загальний універсал – В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , мешканцю АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на загальну суму 280166,09 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2020 витребувано від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христини Миколаївни, документи, що слугували підставою для вчинення виконавчого напису №1000 від 15.04.2020 в інтересах АТ "Кредобанк", з метою стягнення з громадянина України, ОСОБА_2 , заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет застави, автомобіль марки Fiat, модель Doblo, рік випуску 2017, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

01.09.2020 представником відповідача, АТ "Кредобанк", ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву.

У відзиві позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству. Вважає, що позивач безпідставно посилається на те, що на момент здійснення виконавчого напису АТ "Кредобанк" не підтверджено безспірність суми заборгованості. Зазначив, що у досудова вимога була направлена позивачу 12.02.2020, а виконавчий напис було вчинено 15.04.2020, тобто пройшло два місяці. У зв`язку з тим що ОСОБА_2 не погасив заборгованість, яка була зазначена у досудовій вимозі штраф та розмір пені збільшилися. Пеня була нарахована за період з 14.04.2019 по 29.02.2020. Також зазначив, що виконавчий напис №1000 від 15 квітня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 із дотриманням процедури, що передбачена положеннями ст.ст 87,88 ЗУ "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і встановлено, що на час вчинення виконавчого напису існувала заборгованість позичальника по кредитному договору саме в розмірі, що зазначений у написі. На час вчинення нотаріальної дії будь-яких спорів про заборгованість та її розмір між сторонами не було, оскільки зазначена сума кредитного договору в судовому порядку позивачем не оспорювалась, що підтверджує факт безспірності під час вчиненя нотаріусом виконавчого напису. На підставі наведеного просив відмовити у задоволенні позову.

08.09.2020 відповідачем, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христиною Миколаївною подано відзив на позовну заяву.

Вважає, що заявлені у позовній заяві вимоги є необгрунтованими та такими що не можуть бути задоволені судом з наступних підстав. Виконавчий напис вчинено нею 15.04.2020 на підставі ЗУ "Про нотаріат" та відповідно до постанови КМУ "Про затвердження переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29 червня 1999 року за №1172. Нею, при вчиненні виконавчого напису, було дотримано всіх вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме отримано: документи, що підтверджують невиконання ОСОБА_2 зобов`язань, рахунок загальної заборгованості за кредитним договором, сам кредитний договір, договір застави. Крім того зазначила, що вона являється неналежним відповідачем по справі. На підставі наведеного просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 02.10.2020, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Кредобанк", адвоката Павленко Сергія Валерійовича про зустрічне забезпечення у справі №305/916/20 за позовом ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Андрейчука Олександра Михайловича до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.03.2021 підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача, ОСОБА_1 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві. Зазначив, що відповідачами не доведено безспірність суми заборгованості. На задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в судове засідання не з`явився. Представник АТ "Кредобанк", адвокат Павленко С.В., 28.05.2021 надіслав до суду електронною поштою клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника АТ "Кредобанк". Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Відповідач, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христина Миколаївна в судове засідання не з`явилася. У відзиві від 08.09.2020 просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами,взявши до уваги письмові пояснення представника відповідача, суд, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 січня 2018 року, між ПАТ "Кредобанк" в особі Регіонального менеджера відділу продажу Департаменту автокредитування ПАТ "Кредобанк", ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №14876/2017, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 377847,68 гривень на умовах, передбачених цим договором. ОСОБА_2 , як позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту та процентах перед банком відповідно до графіку погашення.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "Кредобанк" в особі Регіонального менеджера відділу продажу Департаменту автокредитування ПАТ "Кредобанк", ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір застави від 05.01.2018. Предметом застави за цим договором виступало рухоме майно - автомобіль марки Fiat, модель Doblo, рік випуску 2017, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип загальний універсал – В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Через неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 із заявою про вчинення виконавчого напису.

15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христиною Миколаївною було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №1000, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки Fiat, модель Doblo, рік випуску 2017, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип загальний універсал – В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . За рахунок коштів отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ "Кредобанк", який являється правонаступником ПАТ "Кредобанк" за період з 01 листопада 2019 року по 14 квітня 2020 року на загальну суму 280166,09 гривень, в тому числі: неповернута сума кредиту - 254002,82 грн., прострочені відсотки станом на 14.04.2020 - 4045,09; заборгованість по пені за період з 14.04.2019 по 29.02.2020 - 4703,38 гривень; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 14.04.2020 - 15414,80 гривень; плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису - 2000 гривень.

Вказаний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, згідно постанови від 21.05.2020 ВП №62153798.

Звертаючись до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивачем ОСОБА_2 позовні вимоги заявлені до двох відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христини Миколаївни.

У процесі розгляду справи статус відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христини Миколаївни не змінювався, окремих клопотань щодо зміни його статусу позивач та його представники не заявляли.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Аналогічну позицію викладено в пункті 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц.

Оскільки позивачем та його представниками не заявлялось клопотання про зміну процесуального становища відповідача, суд вважає що позов до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки пред`явлений до неналежного відповідача.

Щодо розгляду позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" судом встановлено наступне.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У статті 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону).

Таким актом законодавства станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису був, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрований Міністерством юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 2 глави 16 Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Відповідно до пункту 3 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до Переліку №1172 для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 зроблено висновок, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису-це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) вказано, що «вирішуючи питання правомірності вчинення виконавчого напису у розумінні статті 88 Закону України «Про нотаріат», слід враховувати, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису. Спір про право, який унеможливлює вчинення виконавчого напису, і, як наслідок, зумовлює певну правову реакцію нотаріуса, міг вбачатися нотаріусом винятково із заяви боржника про зупинення виконавчого провадження, поданої відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про нотаріат» і обґрунтованої тим, що боржник звернувся до суду із відповідною позовною заявою про оспорювання заборгованості, а також на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження його позовної заяви. Але навіть такі обставини свідчили б про існування спору про право, проте не змінювали б правової характеристики цього виду заборгованості як безспірної».

Отже, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання кредитором повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Дослідивши оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христини Миколаївни №1000 судом встановлено, що вимоги до його оформлення, передбачені чинним законодавством України приватним нотаріусом виконані у повному обсязі та в межах строків загальної позовної давності, оскільки строк повернення кредиту встановлений у договорі до 01 січня 2023 року.

Доводи позивача ОСОБА_2 про наявність спору щодо розміру заборгованості, в частині штрафу та розміру пені спростовані відповідачем АТ "Кредобанк" у відзиві на позов.

Зокрема, судом встановлено, що сума штрафу та сума пені зазначена у виконавчому написі більші ніж у досудовій вимозі банку, оскільки виконавчий напис вчинено після спливу двох місяців з моменту надіслання позивачу такої вимоги. Оскільки, позивач ОСОБА_2 добровільно не погасив заборгованість перед АТ "Кредобанк", останній збільшив суму штрафу та суму пені, у зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Згідно кредитного договору №14876/201 від 04.01.2018, кредитні кошти в сумі 377847,68 гривень надані позивачу шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у Банку рахунок № НОМЕР_4 .

Вказана обставина позивачем та його представниками не оскаржувалась.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для визнання оспорюваного позивачем виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Позивач, ОСОБА_2 , не надав доказів на підтвердження сплати заборгованості, припинення зобов`язання або відсутності кредитних зобов`язань, та не спростував безспірність заборгованості на момент вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, враховуючи, що позивач не довів належними та допустимими доказами свої позовні вимоги, порушень процедури вчинення нотаріусом виконавчого напису не виявлено, позовні вимоги до ПАТ "Кредобанк" не підлягають до задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати у відповідності до ст.141 ЦПК України, слід залишити за позивачем.

Також, на підставі ч.9 ст.158 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволені позову, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Андрейчука Олександра Михайловича до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 24.07.2020.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , мешканець, АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

- Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, код ЄДРПОУ:09807862;

- Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христина Миколаївна, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Рубчака І., буд.5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повне судове рішення складено 14 червня 2021 року.

Головуюча: М.О. Марусяк