Ухвала суду № 97635852, 14.06.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/431/21

1-кс/705/538/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора в межах кримінального провадження № 12018250250000850 від 08.06.2018, -

встановив:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває заява ОСОБА_1 про відвід прокурора.

09.06.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Піньковського Р.В. від розгляду вказаного відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 така заява про відвід передана на розгляд судді Білик О.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, письмово подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі. Вважає, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, просить відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя Піньковський Р.В., якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід, тому розгляд заяви про відвід слідчого судді проводиться без участі таких осіб.

Розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу свого відводу заявник посилається на те, що слідчий суддя Піньковський Р.В. причетний до постановлення сумнівних рішень, а саме задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.03.2020 та дійшов протилежних висновків щодо застосування закінчення строків досудового розслідування, чим порушує право потерпілої ОСОБА_1 , передбачене ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи посилання заявника, що фактично полягають у незгоді із прийнятим судовим рішенням, суд не приймає до уваги, так як порушення суддею норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи може бути предметом перевірки судів вищої інстанції і не може бути підставою для відводу судді, так як їх оцінка не належить до компетенції судді під час розгляду питання про відвід.

За таких обставин у суду відсутні підстави для відводу слідчого судді від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвал ив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора в межах кримінального провадження № 12018250250000850 від 08.06.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білик