Ухвала суду № 97635721, 14.06.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1854/12

Провадження № 6/712/157/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Токової С.Є.

за участі секретаря - Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС», зацікавлені особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» Скрипка А.О. звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчого провадженні № 59540505, яке перебуває у Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7452,63 грн та замість стягувача ПАТ Дельта Банк, вказати стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» ЄДРПОУ 39508708, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805).

В обґрунтування заяви вказує на те, що 29 жовтня 2012 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-1854/12 стягнуто з Боржника на користь Стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7452,63 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснює примусове виконання рішення суду АСВП 59540505.

Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена.

07.05.2020 між Банком та ТОВ ФК СІТІ ФІНАНС було укладено договір 2238/К про відступлення прав вимоги. З умовами Договору відступлення, Банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Відтак, наразі у заявника виникла необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні

Сторони та учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Представник заявника в заяві просила розгляд заяви здійснювати за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 010-23500-231107 від 23.11.2007 в сумі 7 452,63 грн., 214 грн.60 коп. судового збору та 80,00 грн. витрат пов`язаних з викликом відповідача до суду, а всього 7 747,23 грн.

07.05.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ ФК СІТІ ФІНАНС укладено договір 2238/К про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення, Банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитними договорами, зокрема, і за кредитним договором № 010-23500-231107, боржником в якому є ОСОБА_1 . ( додаток № 1 до Договору).

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача – сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст.. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС».

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 59540505 у справі № 2-1854/12, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 010-23500-231107 від 23.11.2007 в сумі 7 452,63 грн., 214 грн.60 коп. судового збору та 80,00 грн. витрат пов`язаних з викликом відповідача до суду, а всього 7 747,23 грн., а саме: стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» ЄДРПОУ 39508708, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: