Постанова № 9763502, 21.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2010 року <Час проголошення >№ 2а-8050/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

за участю:

секретаря

судового засідання: Кузьменкової С.П.,

представника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Готри Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

дотовариства з обмеженою відповідальністю «СПІРІН-СТОУН»,

за участю

третьої особи - Державного реєстратора Печерського району міста Києва,

проприпинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (далі ДПІ у Печерському районі м. Києва, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «СПІРІН-СТОУН»(далі ТОВ «СПІРІН-СТОУН», відповідач) про припинення юридичної особи.

Позовні вимоги ДПІ у Печерському районі м. Києва мотивовано тим, що відповідач фактично не знаходиться за вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, що унеможливлює здійснення контролю та нагляду за його діяльністю з боку органів державної податкової служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом, залучено до участі у справі Державного реєстратора Печерського району міста Києва як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено справу до розгляду.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, тоді як про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з неприбуттям представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за адресою, внесеною відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до змісту ч.2 ст.17, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»з урахуванням вимог ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України така адреса вважається достовірною, а повістка, направлена за нею, врученою юридичній особі.

Державний реєстратор Печерського району міста Києва про час та місце проведення судових засідань також повідомлений належним чином, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив. Проте, заступником голови Печерської районної у місті Києві державної адміністрації на адресу суду надіслано клопотання про розгляд даної справи у відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 21 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданими документами, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

ТОВ «СПІРІН-СТОУН»зареєстровано як субєкта підприємницької діяльності юридичну особу (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 33058471) Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 30 липня 2004 року, а 03 серпня 2004 року відповідача взято на облік ДПІ у Печерському районі м. Києва як платника податків.

Згідно довідки ДПІ у Печерському районі міста Києва відповідач заборгованості перед бюджетом не має.

Судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23 квітня 2009 року в графі «Статус відомостей про юридичну особу»зазначено «не підтверджено відсутність за місцезнаходженням».

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»юридична особа припиняється за судовим рішенням, підставою для прийняття якого згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають, зокрема, право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено завдання органів державної податкової служби, якими є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обовязкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; розяснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обовязкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; розяснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З системного аналізу вказаних норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вбачається, що до компетенції органів державної податкової служби віднесено контроль за додержанням податкового законодавства.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців здійснює спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації, яким відповідно до наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 08 червня 2005 року №50 на сьогодні є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, оскільки до компетенції органів державної податкової служби не віднесено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі контроль за достовірністю даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, звернення до суду з вимогою скасування державної реєстрації юридичної особи на підставі її відсутності за вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням виходить за межі повноважень органів державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Печерському районі м. Києва задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва у задоволенні позову у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька