Ухвала суду № 97634764, 14.06.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2645/21

Провадження № 2-др/591/29/21

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

09 червня 2021 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Грицика Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про винесення додаткового судового рішення по справі № 591/2645/21 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 24.05.2021 закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення від 16 травня 2017 року № 235 «Про надання дозволу на переведення частини житлового будинку квартирного типу в будинок садибного типу по АДРЕСА_1 " яким було переведено частину житлового будинку квартирного типу загальною площею 42,4 кв.м в будинок садибного типу по АДРЕСА_2 .

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Грицик Г.О. звернувся 28.05.2021 із клопотанням про розподіл судових витрат, яке підтримав у судовому засіданні Просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_5 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що представником зазначалось про стягнення судових витрат у поясненнях по справі, тобто повідомлено суду до початку судових дебатів.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат. Заперечував щодо поданої заяви та зазначив, що третя особа не наділена правом звертатись із таким клопотанням, вказаний у клопотанні розмір понесених витрат на правничу допомогу не підтверджений доказами та не є співмірним із складністю справи та фактично витраченим адвокатом часом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 12 ст. 1141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, шо до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

У поясненнях щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 24.05.2021 року представником було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн. У судове засідання 24.05.2021 року представник третьої особи не з`явився.

Протягом 5 днів з дня винесення ухвали клопотання про розподіл судових витрат було подано до суду . Таким чином, представником третьої особи дотримано положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що є підставою для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Як зазначено вище, частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копію ордеру від 18.05.2021 року на представництво інтересів ОСОБА_5 в Зарічному районному суді м.Суми у справі № 591/2645/21. Зі змісту ордеру вбачається, що він оформлений на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги №51 від 31.03.2021.

Згідно фактичного розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу в межах справи № 591/2645/21 (станом на 24.05.2021 року ) склав 8000 грн. 00коп, в тому числі зустріч з клієнтом, надання консультації, ознайомлення з матеріалами справи - 4000 грн. 0 0коп. (витрачено 2 години), складання процесуальних документів в судовій справі– 2000 грн. (витрачено 1 годину), участь у судових засіданнях 18.05.2021 , 24.05.2021 року 1000 грн. (витрачено 0,5 годин), ознайомлення з матеріалами справи– 1000 грн. 00коп. (витрачено 0,5 годин) (а.с.76-78).

Представником третьої особи не надано копії договору про надання правничої допомоги, зі змісту якого можливо було б встановити умови договору, зокрема, його відплатність. Зі змісту ордеру неможливо встановити, чи діє представник третьої особи на підставі доручення або договору, датою доручення (або договору) зазначено 31.03.2021, у той час як позов було подано пізніше - у квітні 2021 року. Також представником третьої особи не надано документу, який підтверджує сплату йому ОСОБА_5 коштів у розмірі 8000 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені представником третьої осби витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. не підтверджені належними і допустимими доказами, тому в їх розподілі необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 142, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Постановити у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення додаткову ухвалу.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Додаткова ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко