Ухвала суду № 97633393, 08.06.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5998/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника заявника та третьої особи Дочірнього підприємства «Градобуд Рівне» - Гарголя В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» Дяденчука Анатолія Івановича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне, Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно, суд –

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача повністю, скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1754306556101, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1754306556101 (що є квартирою будівельний №9 по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі №569/20148/17 та №10 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» виготовленого 03 травня 2017 року), стягнуто з Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 6473,94 грн.

Представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Дяденчук А.І. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року, в якій просить поновити ПП «Буд Кепітал Менеджмент» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 13 грудня 2019 року. В обґрунтування поважності причин поновлення пропущеного строку вказує, що 24 січня 2020 року із державного реєстру судових рішень представнику ПП «Буд Кепітал Менеджмент» стало відомо про ухвалення судом заочного рішення по вказаній цивільній справі. 13 лютого 2020 року представником відповідача було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 02 березня 2020 року повернута йому з підстав невідповідності її ч.5 ст. 285 ЦПК України. 26 березня 2020 року заява про перегляд заочного рішення була подана повторно. За таких обставин, враховуючи першочергове подання заяви протягом двадцяти днів з дня, коли відповідачу стало відомо про наявність рішення у справі, а також усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення в день отримання ухвали про її повернення, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин.

Як на підстави для скасування заочного рішення суду від 13 грудня 2019 року посилається на ті обставини, що в судове засідання, яке було призначено на 13.12.2019 року представник відповідача не мав змоги прибути з поважних причин у зв`язку з перебуванням у відрядженні, про що суд було повідомлено клопотанням про відкладення розгляду справи з наданням доказів на підтвердження таких обставин. А також вважає, що судом невірно застосовані норми матеріального права, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Вказує, що Верховним Судом 19 серпня 2020 року у справі №569/6008/19 за позовом ОСОБА_3 , предмет заявленого позову у якій та обставини, якими вони обґрунтовуються є ідентичними із справою за позовом ОСОБА_1 , прийнято постанову, якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову, а отже це є додатковою підставою для скасування заочного рішення суду.

Представник заявника ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та третьої особи Дочірнього підприємства «Градобуд Рівне» Гарголь В.В. в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримав повністю, з підстав викладених в заяві, просив суд поновити ПП «Буд Кепітал Менеджмент» строк на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року. Будучи також представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП «Градобуд-Рівне» не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Дяденчука А.І. про перегляд заочного рішення, оскільки причини його неявки в судове засідання 13.12.2019 року вважають не поважними, обставини на які він посилається у своїй заяві не мають істотного значення для вирішення справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» та державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О. В. в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи без їх участі до суду не надходила.

Суд, заслухавши представника заявника та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства «Градобуд Рівне» Гарголя В.В, позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 13 грудня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі №569/5998/19 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача повністю, скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1754306556101, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1754306556101 (що є квартирою будівельний №9 по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі №569/20148/17 та №10 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» виготовленого 03 травня 2017 року), стягнуто з Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 6473,94 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення суду від 13 грудня 2019 року представником ПП «Буд Кепітал Менеджмент» отримано 03 лютого 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, а як зазначає в заяві представник заявника йому стало відомо про рішення суду 24 січня 2020 року.

Вищевказане підтверджує, що відповідачем отримано ухвалене рішення суду від 13.12.2019 року 03 лютого 2020 року, із заявою про перегляд заочного рішення представник заявника звернувся 13 лютого 2020 року та 26 березня 2020 року. Посилання представника заявника ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення є пропущеним з поважних причин, оскільки першочергово була подана заява про перегляд заочного рішення з дотриманням строків, передбачених ст.284 ЦПК України суд вважає поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як на поважність причин неявки в судове засідання 13 грудня 2019 року представник відповідача посилається на те, що його відсутність зумовлена участю в іншому судовому засіданні, дата та час проведення якого узгоджувалась заздалегідь зі сторонами, в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області, де ним надавалась правнича допомога ОСОБА_4 у справі №565/12/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Слід зауважити, що дане клопотання було подано до суду 13 грудня 2019 року, проте передано судді лише 16 грудня 2019 року, про що свідчить накладена резолюція, що зумовило те, що станом на день розгляду справи причини неявки представника відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджемент» в судове засідання суду не були відомі.

Істотними обставинами, на які посилається, як на підставу перегляду заочного рішення суду від 13 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а також ухвалення Верховним Судом 19 серпня 2020 року постанови у справі №569/6008/19 за позовом ОСОБА_3 , предмет заявленого позову у якій та обставини, якими вони обґрунтовуються є ідентичними із справою за позовом ОСОБА_1 , якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Аналізуючи дані обставини, суд зазначає, що заявником до заяви про перегляд заочного рішення не було подано жодних нових доказів, які не були б враховані судом при ухваленні рішення, а постанова у справі №569/6008/19 за позовом ОСОБА_3 була прийнята Верховним Судом лише 19 серпня 2000 року та об`єктивно не могла бути врахована судом при ухваленні рішення 13 грудня 2019 року.

Оскільки судом не встановлено сукупності умов скасування заочного рішення, передбачених ст.288 ЦПК України, заява представника приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» Дяденчука А.І. про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне, Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О.В. про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,268, 287 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному підприємству «Буд Кепітал Менеджмент» пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року.

Заяву представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» Дяденчука Анатолія Івановича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне, Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.